Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2990/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: установление сервитута - международный договор - индивидуальный предприниматель - неопределенный круг лиц - основания для изменения или отмены судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2990/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Белгородская передвижная механизированная колонна "Росхлебстроймонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 по делу N А08-3154/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Еськова Сергея Леонидовича (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Белгородская передвижная механизированная колонна "Росхлебстроймонтаж" (далее - общество) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кравченко В.А., Администрация города Белгорода, индивидуальный предприниматель Ланин А.П., общество с ограниченной ответственностью "Акрон", индивидуальный предприниматель Божедаров А.В., общество с ограниченной ответственностью "РегионАгроПродукт".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение от 16.05.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.01.2013 решение от 16.05.2012 и постановление от 12.10.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, суды не исследовали все доказательства по делу и пришли к неправильным выводам относительно необходимости установления сервитута в предлагаемом предпринимателем варианте. Кроме того, общество полагает, что судами нарушены нормы процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иного проезда к объектам предпринимателя, кроме как по существующей дороге, расположенной на земельном участке общества, при котором не потребуется разрушать, изменять конфигурацию как самой дороги, так и прилегающих к ней построек и инженерных сооружений и коммуникаций, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции из дела не следует, что данный путь является единственным и наименее обременительным способом обеспечения прохода и проезда к участку истца.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка выводу эксперта о том, что проезд к участку предпринимателя через участок индивидуального предпринимателя Кравченко В.А. закрыт в связи с производственной необходимостью и мерами безопасности.

Не принято во внимание судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что при вынесении решения от 02.02.2010 по делу N А08-11170/2009 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Кравченко В.А. об установлении сервитута Арбитражным судом Белгородской области было установлено, что установление сервитута на земельном участке Кравченко В.А, с учетом площади участка и площади застройки принадлежащих ему объектов недвижимости, будет препятствовать его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды недостаточно полно исследовали все обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что суды не исследовали все доказательства по делу и пришли к неправильным выводам относительно необходимости установления сервитута в предлагаемом предпринимателем варианте, свидетельствуют о несогласии с выводами суда кассационной инстанции по существу спора и могут быть заявлены в суд при новом рассмотрении дела.

Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А08-3154/2010 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова