Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N ВАС-2952/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: агентский договор - товарная накладная - топливо - протокол испытаний - государственные унитарные предприятия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N ВАС-2952/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки", г. Петропавловск-Камчатский от 21.02.2013 N 31-14/982 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2012 по делу N А24-1260/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (далее - ОАО "Южные электрические сети Камчатки", общество) к государственному унитарному предприятию "Камчатэнергоснаб", г. Петропавловск-Камчатский (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб") о соразмерном уменьшении покупной цены угля, поставленного ответчиком по агентскому договору от 14.06.2011 N 30 в с. Манилы в количестве 7 000 тн., в том числе: по товарной накладной от 19.09.2011 N 104 в количестве 3 410 тн. до величины 5 177,81 рублей за 1 тн.; по товарной накладной от 31.10.2011 N 132 в количестве 3 590 тн. до величины 4 497,34 рублей за 1 тн. и в с. Слаутное в количестве 3 590 тн., в том числе: по товарной накладной от 19.09.2011 N 102 в количестве 3 526 тн. до величины 9 071,89 рублей за 1 тн.; по товарной накладной от 19.09.2011 N 102 в количестве 64 тн. до величины 9 316,02 рублей за 1 тн. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гореловский угольный разрез" (далее - ООО "Гореловский угольный разрез").

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска ОАО "Южные электрические сети Камчатки", ссылаясь на статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия агентского договора от 14.06.2011 N 30, указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Южные электрические сети Камчатки" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного между сторонами агентского договора от 14.06.2011 N 30 ГУП "Камчатэнергоснаб" (агент) обязался совершать от своего имени, за счет ОАО "Южные электрические сети Камчатки" (принципала) и в его пользу действия с третьими лицами по закупке угля и его поставке в с. Манилы, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, стоимость закупки угля и его поставки до угольного склада ДЭС-4 общества в с. Манилы.

В соответствии с содержанием сделки, агент обязан поставить уголь по показателям качества, соответствующим требования, указанным в сертификате качества поставляемого угля и агентского поручения принципала. В случаях, когда фактическое качество, подтвержденное лабораторным анализом независимой лаборатории с учетом погрешности лабораторных испытаний +/- 100 ккал/кг, ниже заявленных показателей (низшая теплота сгорания рабочего состояния угля не менее 5 000 ккал/кг), цена 1 тн угля корректируется по формуле согласно пункту 2.1.5 договора. Общая стоимость партии угля в таком случае корректируется пропорционально снижению показателей его качества и агент передает принципалу дополнительный объем топлива согласно откорректированной цене.

Агентским поручением от 01.08.2011 N 1 истец (принципал) поручил ответчику (агенту) произвести поставку угля в количестве 7 000 тн. с разреза "Гореловский" до с. Манилы, угольный склад ДЭС-4 принципала в период с 04.08.2011 до 15.09.2011. Общая стоимость 1 тн. угля оговорена в размере 7 634,93 рублей с НДС, низшая теплота сгорания не менее 5 000 ккал/кг.

Дополнительным соглашением от 07.11.2011 стороны установили, что агент дополнительно передает принципалу в п.Слаутное Пенжинского района уголь с разреза "Гореловский" в количестве 3 590 тн., из них: цена 1 тн. угля с учетом НДС составляет 14 214,94 рублей за объем 3 526 тн. на сумму 50 121 881,78 рублей и 13 736,93 рублей за объем 64 тн. на сумму 879 163,52 рублей.

Как установили суды, во исполнение условий агентского договора по товарным накладным от 19.09.2011 N 102, от 19.09.2011 N 104, от 31.10.2011 N 132 ответчиком было поставлено необходимое количество угля и были подготовлены отчеты агента от 30.09.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3. Поставка угля подтверждается также представленными в дело актами приема-передачи угля от 19.09.2011, от 19.10.2011.

Предъявляя требование о соразмерном снижении стоимости поставленного угля, истец указал, что на основании актов взятия проб от 18.12.2010, от 22.08.2011, от 21.12.2011 из поставленного в адрес принципала угля последним установлено несоответствие качества товара оговоренным в агентском договоре условиям, а именно: низкая калорийность - 3 190,97 ккал/кг (протокол испытаний от 29.12.2010 N 477), 3 390,86 ккал/кг (протокол испытаний от 19.09.2011 N 560), 2 945,24 ккал/кг (протокол испытаний от 13.01.2012 N 622). Претензии с требованием о необходимости произведения перерасчета стоимости топлива на основании пункта 2.1.5 агентского договора оставлены агентом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации актов отбора проб, полагавшем, что подпись от имени Камаева Л.И. (начальник МК ЭР) в актах выполнена иным лицом. Вызванный в качестве свидетеля Камаев Леонид Иванович пояснил, что акты отбора проб от 15.08.2011, от 28.08.2011, от 06.09.2011, от 26.09.201, имеющиеся в материалах дела в подлинниках, он не подписывал и в комиссии по их отбору не участвовал. Кроме того, судом была назначена экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение, в котором содержится вывод, что подписи от имени Камаева Л.И., расположенные в строках "Начальник МК ЭР" в акте взятия проб угля от 15.08.2011, акте взятия проб угля от 28.08.2011, акте взятия проб угля от 06.09.2011, акте взятия проб угля от 26.09.2011 выполнены не Камаевым Л.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления истца и признал поименованные акты сфальсифицированными путем проставления в них подписи от имени Камаева Л.И. иным лицом.

Поскольку указанные акты подписи представителя принципала (ОАО "Южные электрические сети Камчатки") в нарушение требований условия договора не содержат, равно как и протоколы испытаний от 18.11.2011 N 596, от 21.11.2011 N 597, от 21.11.2011 N 598, от 22.11.2011 N 599 качества угля, произведенных по пробам угля, отбор которых фиксировался поименованными актами, суд с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял названные документы в качестве достоверных доказательств поставки угля калорийности, не отвечающей условиям агентского договора.

Проанализировав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные предоставленных истцом товарных накладных, отчетов агента, даты взятия проб (акты от 18.12.2010, от 22.08.2011, от 21.12.2011), количество угля, из которого производился отбор проб с учетом даты заключения агентского договора от 14.06.2011 N 30, суды признали невозможным установить факт принадлежности отобранных истцом проб именно к количеству поставленного ответчиком товара, принятому по указанным в иске накладным, а также определить конкретный объем топлива, не отвечающего качеству товара по договору.

Как отметили суды, порядок приемки угля, предусмотренный пунктами 2.1.6, 2.1.7 агентского договора контрагентами не соблюдался; от каждой партии товара пробы не отбирались. Более того, суды учли пояснения представителя истца в судебном заседании первой инстанции, указавшего, что даты взятия проб с угольного склада (18.12.2010, 22.08.2011, 21.12.2011) ничем не обуславливались и к фактическим поставкам ответчиком угля ни по дате, ни по объему не были привязаны.

Поскольку условиями агентского договора не согласовано место и способ отбора проб для лабораторных испытаний, а также подлежащие применению нормы и правила отбора, суды с учетом конкретных фактических обстоятельств пришли к выводу о необходимости применения в рассматриваемом споре требований ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний".

Так как отбор проб угля по актам от 22.08.2011, от 21.12.2011, от 18.12.2010 производился из общей массы топлива с открытой площадки в условиях неоднократных выгрузок товара на склад, а сам забор проб для последующих лабораторных испытаний осуществлялся непосредственно с берегового угольного склада ДЭС-4 истца, тогда как соответствующий забор в силу названного ГОСТа должен осуществляться с барж осуществляющих доставку топлива, акты отбора проб правомерно признаны судами несоответствующими требованиям ГОСТ 10742-71, и как следствие - протоколы лабораторных испытаний признаны судами ненадлежащими доказательствами по делу.

Учитывая отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о низкой калорийности угля, суды признали, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А24-1260/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова