Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N ВАС-2927/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДочМет" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 по делу N А56-35184/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДочМет" (далее - ООО "ДочМет") к закрытому акционерному обществу "Металлист" (далее - ЗАО "Металлист")

о государственной регистрации перехода права собственности на ряд объектов недвижимости, переданных ответчиком в уставный капитал истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Нагорная Валентина Сергеевна.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, иск удовлетворен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, ООО "ДочМет" подало заявление о пересмотре его в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, ЗАО "Металлист" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 9.784 кв.м с кадастровым номером 78:31:1417:10; нежилые здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, дом 39а: литера А, кадастровый номер 78:31:1417:10:118; литера Б, кадастровый номер 78:31:1417:10:119; литера В, кадастровый номер 78:31:1417:10:120; литера Г, кадастровый номер 78:31:1417:10:121; литера Д, кадастровый номер 78:31:1417:10:122; литера Е, кадастровый номер 78:31:1417:10:32; литера Л, кадастровый номер 78:31:1417:10:123; литера М, кадастровый номер 78:31:1417:10:124; литера О, кадастровый номер 78:31:1417:10:128; литера Р, кадастровый номер 78:31:1417:10:127.

На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Металлист" от 02.04.2010 принято решение о создании ООО "ДочМет". В качестве вклада в уставный капитал ООО "ДочМет" подлежали передаче указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Металлист".

ООО "ДочМет" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2010.

07.04.2010 оформлены акты приема-передачи ООО "ДочМет" указанных объектов недвижимого имущества

Сославшись на уклонение ЗАО "Металлист" от государственной регистрации перехода права собственности на переданное в уставный капитал истца имущество, ООО "ДочМет" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям статьи 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "ДочМет".

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел толкование норм материального права, подлежащих применению в данном споре, которое содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.08.2012).

В указанном постановлении разъяснено, что поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.

Из искового заявления ООО "ДочМет" следует, что ЗАО "Металлист" продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. Таким образом, на момент обращения ООО "ДочМет" в арбитражный суд с иском по настоящему делу спорное имущество фактически ответчиком (учредителем) не передано, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о регистрации перехода права на основании статьи 551 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что применение статьи 551 Гражданского кодекса в данном споре противоречит существу правоотношений сторон.

В силу положений статьи 16 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при неоплате учредителем доли уставного капитала в срок, не превышающий года с момента государственной регистрации учреждаемого общества, эта доля переходит к последнему и может быть им реализована.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 разъяснено, что переданное учредителем в оплату своей доли, но не зарегистрированное в этот срок за учрежденным обществом недвижимое имущество подлежит возврату, в связи с чем требование о регистрации перехода на него права уже не может быть принудительно реализовано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "ДочМет" иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-35184/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова