Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-2471/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аудиторские услуги - аудиторское заключение - проведение аудита - претензии - аудит бухгалтерской отчетности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-2471/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-22474/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал Аудит" (далее - аудиторская фирма, ответчик) о признании недействительным договора аудиторских услуг от 25.10.2010 N 25-а и взыскании 40 000 рублей в качестве возврата полученного по недействительной сделке.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012, решение суда первой инстанции изменено, договор признан недействительным, в остальной части исковых требований оказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на нарушение судами пункта 2 статьи 167, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, общество (заказчик) и аудиторская фирма (исполнитель) заключили договор на оказание аудиторских услуг от 25.10.2010 N 25-а, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" принимает на себя выполнение следующих работ: проведение инициативной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству заказчика по результатам проведения аудита.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аудиторских услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается.

На основании пункта 4.5 договора после окончания выполнения всего объема аудиторских услуг или их части стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных услуг. В случае отказа какой-либо из сторон от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в акте.

Во исполнение условий договора аудиторская фирма подготовила аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности от 30.04.2011, а также письменную информацию руководству общества по результатам проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Аудиторские услуги по договору стоимостью 40 000 рублей приняты обществом по акту от 30.04.2011 N 24 без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам.

Платежными поручениями от 23.12.2010 N 24, 28.04.2011 N 12 общество перечислило аудиторской фирме 40 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг.

Полагая, что отдельные условия договора носят характер мнимой сделки, а в целом договор ничтожен, поскольку заключен без одобрения общим собранием участников, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая договор недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок его заключения нарушает исключительную компетенцию общего собрания общества с ограниченной ответственностью, установленную пунктом 10 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг аудиторской фирмой обществу и принятие этих услуг, суд пришел к выводу о невозможности возврата 40 000 рублей перечисленной истцом оплаты ответчику.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 180 Гражданского кодекса необоснован, поскольку сам истец заявлял требование о признании договора оказания аудиторских услуг недействительным полностью на основании статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Судами также верно применен пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Факт оказания услуг и принятие их обществом подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оплата в размере 40 000 рублей согласована сторонами в акте от 30.04.2011 N 24, подписанном сторонами без возражений.

Судебная коллегия отмечает, что общество фактически оспаривает размер платы за оказанные ему услуги, однако признание части договора недействительным не является надлежащим способом защиты для этой цели.

Остальные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-22474/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-22474/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2012 по тому же дел отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова