Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-2530/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: факты, имеющие юридическое значение - юридический факт - заинтересованное лицо - особое производство - муниципальные образования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-2530/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Переверзевой Т.Д. (х. Николаенко, Апшеронский район Краснодарского края) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-36511/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2012 по тому же делу по уточнённому заявлению Переверзевой Т.Д. к заинтересованным лицам: Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, г. Апшеронск (далее - Администрация городского поселения), Администрации муниципального образования Апшеронский район (далее - Администрация муниципального образования), гражданке Степановой Э.В., г. Краснодар об установлении имеющего юридическое значение факта отсутствия доверенности от муниципального образования Апшеронский район у Степановой Э.В. на ведение дел N А32-560/2007 и N А32-7787/2007 Арбитражного суда Краснодарского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2012, производство по делу в части требования, заявленного к физическому лицу - Степановой Э.В., прекращено. В удовлетворении поданного Переверзевой Т.Д. заявления к заинтересованным лицам: Администрации городского поселения, Администрации муниципального образования об установлении названного юридического факта отказано.

Обжалуя в порядке надзора принятые по делу судебные акты, Переверзева Т.Д. (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. Заявитель приводит доводы, полагая, что заявленное по настоящему делу требование об установлении указанного юридического факта подлежало удовлетворению, так как по другим делам N А32-560/2007 и N А32-7787/2007 были допущены процессуальные нарушения, поскольку по этим делам споры были рассмотрены судом с участием представителя Степановой Э.В., которая, выступая от имени Администрации муниципального образования и от её имени совершая процессуальные действия, не имела соответствующей доверенности, и незаконно была допущена судом к участию в названных делах в качестве представителя Администрации муниципального образования.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как следует из оспариваемых судебных актов, заявитель - Переверзева Т.Д. на день обращения в арбитражный суд с данным заявлением не являлась индивидуальным предпринимателем.

Арбитражный суд принял к производству поданное Переверзевой Т.Д. заявление, так как определением Апшеронского районного суда от 12.09.2011 аналогичное заявление, поданное Переверзевой Т.Д., не было принято к рассмотрению в названном суде общей юрисдикции.

Поскольку отказ в допуске к правосудию недопустим, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций признано, что арбитражный суд первой инстанции вправе был принять к производству и рассмотреть указанное заявление Переверзевой Т.Д.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в части 2 статьи 218 АПК РФ указаны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые рассматривает арбитражный суд.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что факт отсутствия у представителя доверенности действовать от имени муниципального образования, с участием которого в арбитражном суде рассматривались споры, не порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и такой факт не относится к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, основаны на нормах процессуального права и соответствуют судебной арбитражной практике.

Указанные гр. Переверзевой Т.Д. обстоятельства, связанные с рассмотрением арбитражным судом других названных дел, по которым в арбитражном суде от имени муниципального образования выступал представитель, не имеющий соответствующей доверенности, подлежали проверке судом в процессе рассмотрения этих дел, и заинтересованное лицо, участвовавшее в упомянутых делах, вправе было обжаловать принятые по ним судебные акты в порядке, установленном положениями АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-36511/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2012, принятых по этому делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева