Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2283/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь", г. Шахты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-14588/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" (далее - акционерное общество "Донской уголь") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования (лит. 1Л), находящийся по местоположению: Ростовская обл., Красносулинский р-н, начало объекта - предельный столбик стрелочного перевода N 7 станции Божковская СКжд, в 55 м на юго-восток от стрелки N 7; конец объекта - упор, в 379 м на юго-восток от предельного столбика стрелочного перевода N 7 станции Божковская СКжд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600004:727.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги (далее - общество "РЖД").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда от 13.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012 оставлены без изменения решение суда от 13.07.2012 и постановление апелляционного суда от 26.09.2012.

Обжалуя указанные судебные акты, акционерное общество "Донской уголь" (истец; заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права и на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель не согласен с выводами судов, указывая на несоответствие их обстоятельствам по делу, законодательству. По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права. Заявитель приводит доводы, в том числе полагает, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на построенный им подъездной путь возникает право собственности с учётом нахождения земельного участка, на котором возведён указанный объект, на праве аренды у общества "РЖД", правомочного на предоставление этого участка в пользование для соответствующих целей.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы акционерного общества "Донской уголь", изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, предоставленном в долгосрочное арендное пользование обществу "РЖД", акционерным обществом "Донской уголь" в 2006 году за счет собственных средств для себя был построен упомянутый железнодорожный путь необщего пользования. Земельный участок, на котором возведён указанный объект, был передан начальником Лиховской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги во временное пользование акционерному обществу "Донской уголь" по акту приёма-передачи от 01.01.2009 при отсутствии заключённого с ним договора субаренды этого земельного участка и документа правомочного органа о представлении земельного участка для осуществления на нём строительства спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Как установлено судами, за акционерным обществом "Донской уголь" не зарегистрировано право собственности на спорный железнодорожный путь. На строительство такого объекта акционерному обществу "Донской уголь" в установленном порядке правомочным органом соответствующий земельный участок не отводился, и этот объект был возведён без получения необходимых разрешений от компетентных органов.

При названных обстоятельствах судами признано, что к заявленному иску не подлежит применению пункт 1 статьи 218 ГК РФ, так как упомянутое сооружение является самовольной постройкой.

Выводы судов о том, что созданный акционерным обществом "Донской уголь" объект является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статьи 222 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судами установлено, что у истца отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен созданный им объект.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судами также установлено, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах, на основании норм законодательства, исходя из разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также с учётом судебной арбитражной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, суды признали, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-14588/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 13.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева