Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-2820/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: жилой фонд - неосновательное обогащение - текущий ремонт - единообразие в толковании и применении норм права - баланс предприятия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-2820/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех-У" от 12.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 по делу N А40-111529/2011-58-696 Арбитражного суда города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (далее - предприятие) о признании недействительным пункта 2.2.29 договора от 31.12.2009 N 2 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда Нагатинский затон в 2010 году (далее - договор N 2), применении последствий ничтожности данного пункта посредством исключения его из договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2.2.29 договора N 2 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение им норм материального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Как полагает общество, вода, использованная им на технологические нужды, предоставлялась непосредственно собственниками помещений обслуживаемых домов как материал заказчика услуги в порядке статьей 706, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и оплате не подлежит. Кроме того, цена договора N 2 не включает в себя стоимость используемой при оказании услуг воды. Таким образом, оплата использованной обществом при оказании услуги воды предприятию представляет собой соглашение о безвозмездном перечислении денежных средств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как указано в судебных актах, между обществом и предприятием 31.12.2009 заключен договор N 2, предметом которого является выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении или на балансе предприятия.

Пунктом 2.2.29 договора N 2 на общество возложена обязанность по оплате воды, использованной им на технологические нужды при оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о признании упомянутого пункта недействительным, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество, если иное не предусмотрено договором, должно оказывать услуги с применением своих материалов (статьи 704, 783 Гражданского кодекса). Однако при исполнении договора N 2 общество использовало для технологических нужд воду из систем водоснабжения многоквартирных домов, в связи с чем его обязанность по оплате этой воды не может быть признана безвозмездной и не подпадает под признаки договора дарения.

Оснований для иной правовой квалификации вида договора N 2 и его оспариваемого пункта у коллегии судей не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон не предусматривает возможности признать одно из условий договора ничтожным вследствие противоречия другому условию договора либо вследствие того, что стороны воспользовались свободой усмотрения, предоставляемой диспозитивной нормой права.

Договор N 2 заключен между предприятием и обществом и направлен на урегулирование их правоотношений. Поэтому аргументы об отношениях его сторон с третьими лицами, в силу закона не могут служить основанием для вывода о недействительности оспариваемого пункта, равно как и доводы о том, что именно было включено сторонами в цену договора, установленную их же соглашением.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в толковании и применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Цитата из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 8711/11 о том, что необходимо было исследовать судам по конкретному спору о неосновательном обогащении, не может быть принята во внимание в связи с несовпадением подлежащих разрешению правовых вопросов по спорам о неосновательном обогащении и о недействительности договоров.

Иные доводы общества сводятся к фактическим обстоятельствам и доказательствам, установление, оценка и переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-111529/2011-58-696 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров