Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-1121/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МиФ-АВТО" (далее - общество, заявитель) от 23.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-40744/2012-39-377, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Абрамова М.И. (далее - предприниматель, истец) к обществу (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-40744/2012-39-377, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2012 по тому же делу, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично в размере 118 801 рубля 37 копеек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "30.10.2012"

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что с ответчика необоснованно взыскана провозная плата за оказанные услуги по перевозке, поскольку стоимость поврежденного груза 149 978 рублей 40 копеек превышает стоимость перевозки.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (перевозчиком) согласованы договоры-заявки на перевозку грузов от 03.08.2011. Стоимость услуг установлена в размере 68 000 рублей за одну перевозку.

Предприниматель оказал обществу услуги по перевозке грузов, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателя. Однако неисполнение обществом своих обязательств по оплате перевозок стало основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 136 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, исходя из доказанности факта осуществления перевозки предпринимателем в интересах общества и неисполнения обществом встречной обязанности по оплате, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного искового требования. Вместе с тем, суды посчитали, что из взыскиваемой провозной платы подлежит исключению сумма в размере 17 198 рублей 63 копейки, поскольку в результате спорных перевозок было обнаружено повреждение груза (о чем были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с участием водителей ответчика). В актах указаны характер повреждений, количество поврежденной продукции, расчет ответчика судом проверен, признан правильным, с учетом стоимости перевозки, размер рассчитан пропорционально стоимости поврежденного груза.

При этом суды указали, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг по перевозке, их стоимость, признает наличие долга в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд правомерно отметил, что согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, перевозчик возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза. Апелляционный суд также верно отметил, что в досудебном порядке ответчиком не заявлено о зачете встречных однородных требований. Ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано протокольное определение суда первой инстанции от 09.06.2012 о возврате встречного искового заявления о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза. Поскольку размер ущерба, вызванного повреждением груза, превышает размер требуемой истцом провозной платы, суд не имеет возможности произвести зачет по собственной инициативе при отсутствии встречного искового требования. Кроме того, апелляционный суд подчеркнул, что общество не лишено возможности требовать возмещения причиненных ему при перевозке груза убытков в порядке отдельного искового производства.

Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов поддержал, не обнаружив оснований для отмены вынесенных ими актов.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-40744/2012-39-377 ответчику возвращено встречное исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 149 978 рублей 40 копеек. На основании положений статьи 132 Кодекса суд правомерно указал, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование не относится к предмету настоящего спора, является самостоятельным, неоднородно с первоначальным, в связи с чем отсутствуют условия для принятия встречного иска общества.

Как верно отмечено судом, в качестве материально-правового по первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги и об оплате услуг, в то время как во встречном исковом заявлении в качестве материально-правового ответчиком заявлено требование о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, что, однако, не препятствует обществу в предъявлении самостоятельного иска.

Более того возвращение встречного иска не препятствовало обществу в ходе судебного разбирательства по первоначальному иску заявить о соразмерном уменьшении взыскиваемой с него провозной платы в связи с нарушением истцом обязанности по сохранной перевозке, о чем и было им заявлено в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что с ответчика необоснованно взыскана провозная плата за оказанные услуги по перевозке, так как стоимость поврежденного груза 149 978 рублей 40 копеек превышает стоимость перевозки, поскольку с учетом действующей судебной арбитражной практики возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза, в то время как возмещение убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, составляет основание самостоятельно иска и требует соблюдения установленного законом претензионного порядка.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-40744/2012-39-377 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова