Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N ВАС-2843/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" от 08.02.2013 N 437 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 28.05.2012 по делу N А67-625/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - управление Росимущества, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - общество, ответчик)

о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны N 1127, расположенное по адресу: город Томск, Кузовлевский тракт, 2, строение 209, общей площадью 244,1 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 22.05.2007 (далее по тексту - объект гражданской обороны); а также об обязании вернуть по акту приема-передачи Теруправлению указанный объект недвижимости свободным от имущества и лиц, его занимающих, не позднее одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим".

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, иск удовлетворен в части требований о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект гражданской обороны, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Томск, Кузовлевский тракт, 2, строение 209.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе технический паспорт на нежилое строение, паспорт N 52 убежища (противорадиационного укрытия) N 1127, справку муниципального учреждения бюро технической инвентаризации города Томска от 19.12.2011 N 0102921, признал, что указанный объект является объектом гражданской обороны - убежищем, введенным в эксплуатацию в 1985.

При этом суд установил факт тождества спорного объекта, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, Кузовлевский тракт, 2, строение 209, с тем убежищем, которое поименовано в инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Томской области по состоянию на 01.11.2006, и имеет адрес: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2.

Как установлено судами, спорное строение входило в состав имущества Государственного предприятия "Томский нефтехимический комбинат" (далее по тексту - ГП "Томский нефтехимический комбинат"). Указанное государственное предприятие было приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа. План приватизации ГП "Томский нефтехимический комбинат" был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области 20.12.1993, в соответствии с которым в уставный капитал акционерного общества вошел ряд объектов, в том числе имущественный комплекс по производству формалина и карбомидных смол.

В связи с обращением АООТ "Томский нефтехимический комбинат" с письмом от 25.11.1994 N 2088 в Комитет по управлению государственным имуществом Томской области, содержащим предложение о передаче акционерному обществу на баланс находящихся на промплощадке объектов гражданской обороны, были внесены изменения и дополнения в план приватизации от 05.01.1995, утвержденные распоряжением от 06.01.1995 N 5, которым объекты гражданской обороны были исключены из уставного капитала общества.

Между тем 24.07.2003 ОАО "Томский нефтехимический комбинат" зарегистрировало свое право собственности на указанное нежилое здание и передало его в уставной капитал ООО "Томскнефтехим" на основании учредительного договора от 30.06.2003 по акту приема-передачи от 30.06.2003. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ООО "Томскнефтехим" 24.07.2003.

В дальнейшем здание было включено в уставный капитал ООО "Сибметахим" на основании учредительного договора между ООО "СИБУР Холдинг", ЗАО "Метанол" и ООО "Томскнефтехим" от 04.08.2006 и зарегистрировано право собственности ответчика.

Действующим на момент приватизации АООТ "Томский нефтехимический комбинат" законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по Решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1).

Поскольку соответствующее Решение о приватизации спорного объекта Правительство Российской Федерации не принимало, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством о приватизации порядке.

Довод заявителя о том, что истец, как не владеющий собственник, должен был обращаться с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем на его требование должна распространяться исковая давность, отклонен судами, поскольку установил, что истец осуществлял полномочия по владению имуществом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", а также, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, удовлетворил заявленный иск.

Доводы ответчика о добросовестном владении спорным объектом был отклонен судами, исходя из того, что АООТ "Томский нефтехимический комбинат", распоряжаясь спорным объектом в 2003 году, и ООО "Томскнефтехим", получая в уставной капитал объект гражданской обороны и передавая его в дальнейшем ООО "Сибметахим", не могли не знать о наличии у данного объекта особого статуса и о нарушении изначально порядка его приватизации. Ссылка ответчика на то, что ему не было известно о допущенных нарушениях, является несостоятельной, так как из представленных в материалы дела доказательств однозначно усматривается, что убежище соответствует признакам объекта гражданской обороны, и о них было известно всем лицам, участвовавшим в передаче имущества.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А67-625/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 28.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова