Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-3735/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - процессуальное правопреемство - перемена лиц в обязательстве - стадии арбитражного процесса - перевод долга)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-3735/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Латвияс Крайбанка" (Латвия, г. Рига) от 15.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по делу N А40-48036/12-47-444 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" (Москва, далее - Инвестбанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" (Латвия, г. Рига, далее - общество "Балтияс Авиацияс Системас"), акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" (Латвия, г. Рига, далее - общество "Эйр Балтик Корпорейшн") о солидарном взыскании 2 189 922 евро 15 центов задолженности по кредитному договору от 04.06.2011 N 02-255-К и процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с даты предъявления иска по дату фактического возврата суммы кредита.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Латвияс Крайбанка" (Латвия, г. Рига, далее - банк "Латвияс Крайбанка").

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, банку "Латвияс Крайбанка" отказано в процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2012 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк "Латвияс Крайбанка" ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка "Латвияс Крайбанка" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные банком "Латвияс Крайбанка" доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для процессуального правопреемства банком "Латвияс Крайбанка" на стороне истца. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения заявителем обязательств должника (общества "Балтияс Авиацияс Системас") перед истцом по кредитному договору от 04.06.2011 N 02-255-К, свидетельствующих о возникновении у банка "Латвияс Крайбанка" права процессуального правопреемника кредитора.

Доводам заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях была дана соответствующая оценка судом кассационной инстанции, который указал, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, тем самым соглашаясь с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства, действовал в рамках предоставленных ему процессуальным кодексом полномочий. Приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Ошибочная правовая позиция суда апелляционной инстанции о возможности возмещения выплаченных по договору финансового залога денежных средств лишь путем предъявления самостоятельного регрессного иска не привела к вынесению неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-48036/12-47-444 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина