Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-4032/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: орган дознания - административное судопроизводство - потребительская кооперация - предварительное расследование - контроль в рф)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-4032/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Чеховских Л.Ф., Барановой Л.И., Юшкина Н.Ф., Моровой Г.Н., Чумаковой Л.А., Рябининой М.О., Рябининой И.Н., Логвиной З.Н., Шелудкиной А.П., Пановой Н.Н., Ворониной Г.В., Шафеевой Е.Е., Борисова А.Н., Жуковой Л.И., Осиповой Л.В., Исайкиной Н.П., Тыркаевой О.П., Добреля С.В., Чуманова А.С., Карон В.А., Митиной Л.Д., Коновалова В.Д., Овчинниковой А.И., Шумакова Ю.А., Коваленко Н.П., Демидовой Н.И., Богатыревой Т.И., Мозестам Г.Е., Чеснокова П.В., Семеновой З.Ф., Семенова Ю.И., Косолаповой С.В., Горбатовой А.И., Коровенковой Р.И., Яббаровой Р.З., Поздняковой Н.С., Каримовой Р.З., Приезжевой К.А., Сбруниной Н.Б., Кирьянцева М.А., Мухомедзяновой Саиня, Овечкиной Т.Б., Шевелева Б.А., Шевелевой Т.М., Кутеповой В.М., Лаврова В.С., Матвиенко В.В., Сидорычевой И.В., Мигачевой Е.Г., Леонтьевой В.И., Леонтьева А.А., Ястребова Л.И., Никишина Ю.А., Щербининой Т.Г., Семеновой М.П., Воробьевой Н.С., Ляшенко В.В., Мозестама Г.Г., Бурденюка В.С., Отлячкиной Л.П., Ращупкиной О.Б., Осипова В.А., Тютеева Р.М., Белякова Н.Г., Комиссаровой Л.В., Шляпкиной С.П., Петрова Б.П., Теховой Л.А., Аксиньина В.Я., Вожовой Е.Г., Калинниковой З.В., Кобзевой Н.И., Татарко А.И., Никифорова В.М., Петровой М.М., Овсянникова Н.А., Шепеля В.Н., Кирьянцева С.М., Аксиньина А.Я., Долгановой М.И., Кулагиной Н.И., Беляева Ф.А., Ефременко Г.В., Зинченко Ю.А., Васильевой О.В., Власенко О.А., Громаковской А.Г., Базилевой Л.К., Зинченко А.В., Салминой Г.В., Громаковского Д.С., Попова Б.П., Поповой Е.Н., Тимофеевой Н.А., Кузьминой Н.В., Пресняковой С.К., Бриллиант В.Е., Кирилловой М.И., Дмитриева Р.В., Грачева Д.К., Никифорова Ю.М., Бацун В.Н. (далее - заявители) о пересмотре в порядке надзора определения Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 30.01.2013 N ВАС-1295/13.

СУД УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указав в качестве ответчиков должностных лиц МВД России Колокольцева В.А., Алексеева Ю.Ф., Щербакова В.Ф. и Старкова В.Н., с заявлением, содержащим следующие требования:

- отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2009 без номера и обязать орган дознания провести экспертизу (далее - требование N 1);

- признать, что действия по затягиванию расследования уголовного дела N 200908312 являются содействием как мошенническим действиям бывшего руководителя несостоятельного потребительского общества "Горпродторг" Боковой Г.П., так и фальсификации судебного арбитражного процесса (далее - требование N 2);

- обязать органы дознания представить в материалы арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Горпродторг" правоустанавливающие и бухгалтерские документы (далее - требование N 3).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N ВАС-1295/13 указанное заявление возвращено.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить упомянутый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении норм процессуального права. По мнению заявителей, поданное ими заявление относится к делам административного судопроизводства, связанным с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц, и на основании статьи 118 Конституции Российской Федерации подлежало рассмотрению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее аналога в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не имеется. Таким образом, возврат их заявления основан на ошибочном толковании части 2 статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как указано в оспариваемом определении, требования N 1 и N 2 не являются экономическими и не относятся к числу дел специальной подведомственности, поскольку направлены на осуществление судебного контроля за органами дознания и предварительного расследования. Такие требования неподведомственны арбитражным судам в силу части 1 статьи 27 и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, неподсудны Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

В отношении требования N 3 суд первой инстанции указал, что заявление об истребовании доказательств для их представления в конкретное арбитражное дело не может быть предметом самостоятельного иска (заявления).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул заявление.

Оснований для иных выводов у коллегии судей, осуществляющей проверку определения суда первой инстанции в надзорном порядке, не имеется.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.01.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, определенной федеральным законом.

В силу части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании:

нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением дел, отнесенных к ведению суда по интеллектуальным правам;

дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Требования заявителей под указанный перечень не подпадают и не отнесены к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иным федеральным законом. Рассмотрение подобных требований, связанных с действиями (бездействием) органов дознания и предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства, которое осуществляется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не входит в полномочия арбитражных судов как системы, предназначенной для рассмотрения споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки мнению заявителей, из статьи 118 и других статей Конституции Российской Федерации нельзя сделать вывод о том, что административное судопроизводство является исключительной прерогативой арбитражных судов.

Ссылка заявителей на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку она содержит правила по тем делам административного судопроизводства, которые подведомственны арбитражным судам в силу закона, не дополняет компетенцию этих судов и не расширяет круг отнесенных к их ведению дел.

Отсутствие у суда компетенции по рассмотрению дела нельзя восполнить или подменить установленными для него процедурными правилами судопроизводства.

Таким образом, утверждение заявителей о том, что их требования относятся к делам административного производства, рассматриваемым в арбитражных судах, основано на неверном толковании закона и неправильном представлении о соотношении правил о компетенции судов с применяемыми ими процедурными нормами.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N ВАС-1295/13 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров