Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N ВАС-3056/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лизинговые платежи - лизингодатель - выкупная цена предмета лизинга - лизингополучатель - передаточный акт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N ВАС-3056/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-146122/12-118-1270 по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" и обществу с ограниченной ответственностью "СитиКар-Запад" (г. Москва) о взыскании задолженности по договору лизинга.

СУД УСТАНОВИЛ:

между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СитиКар-Запад" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.06.2011 N Р11-04457-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль NISSAN АLMERA CLASSIC.

В обеспечение исполнения лизингополучателем условий договора лизинга между лизингодателем и закрытым акционерным обществом "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (далее - поручитель) заключен договор поручительства от 30.06.2011 N Р11-04457-ДП.

Впоследствии в связи с неуплатой лизинговых платежей предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 22.08.2012, в результате чего, лизингодатель уведомил лизингополучателя о прекращении договора с указанной даты.

Неоплата задолженности по лизинговым платежам явилась основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с иском к лизингополучателю и поручителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены. С поручителя и лизингополучателя солидарно взыскано в пользу лизингодателя 61 562 рубля 63 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей (лизинговые платежи N 11-13) за период с 27.05.2002 до 23.08.2012 (до акта приема - передачи), 11 344 рубля 83 копейки пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.11.2011 по 23.08.2012 (до акта приема - передачи), 763 рубля 22 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 до 22.10.2012, также расходов по уплате госпошлины в размере 2 946 рублей 83 копейки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поручитель просит отменить указанное решение суда первой инстанции в порядке надзора и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом положений статей 421, 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, размер исковых требований, удовлетворенный арбитражным судом, должен был быть уменьшен на сумму выкупной стоимости предмета лизинга.

Изучив оспариваемый судебный акт и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Из мотивировочной части оспариваемого судебного акта следует, что требования о взыскании с лизингодателя выкупной стоимости предмета лизинга в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с этим заявитель в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с требованием к лизингополучателю в порядке регресса при наличии соответствующих оснований для этого.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного в порядке надзора, заявителем не приведено.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N N А40-146122/12-118-1270 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

А.М. Хачикян И.В. Разумов