Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-2155/13 "О прекращении производства по делу" (ключевые темы: оспаривание нормативных правовых актов - исключительная компетенция - учредитель - экономическая деятельность - законные интересы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-2155/13
"О прекращении производства по делу"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е. Н. и Першутова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Кузовкиной Инны Сергеевны (г. Орел) - учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВИНТА" о признании недействующим пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части "пункта 17.2 статьи 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии представителя заявителя - Жарковой М.Ю. (доверенность от 15.06.2012 и от 11.01.2013).

Государственная Дума Российской Федерации, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

СУД УСТАНОВИЛ:

Кузовкина И.С. - учредитель общества с ограниченной ответственностью "ВИНТА" обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части "пункта 17.2 статьи 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением дел, указанных в части 4 данной статьи.

Заявитель оспаривает положения Федерального закона от 28.12.2010 N 395 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", полномочиями по проверке которого арбитражные суды не наделены.

Проверка конституционности федеральных законов в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

К заявлению приложен чек-ордер от 13.02.2013, операция 0140, об уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу о признании недействующим пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части "пункта 17.2 статьи 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению Кузовкиной Инны Сергеевны (г. Орел) - учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВИНТА" прекратить.

Возвратить Кузовкиной Инне Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 13.02.20.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Першутов А.Г. Зарубина Е.Н.