Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N ВАС-3239/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании гражданина Вялкова Евгения Владимировича от 07.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-52022/12-57-483 Арбитражного суда города Москвы по иску Вялкова Евгения Владимировича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (г. Москва) о признании недействительной сделки авалирования векселя от 05.10.2010 на сумму 100 000 000 рублей, векселедателем которого является Трухачев Павел Валерьевич.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Трухачев Павел Валерьевич (г. Москва) и Ситников Игорь Витальевич (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

исковое требование мотивировано тем, что сделка авалирования векселя является крупной для общества "Ярус", в нарушение положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка при совершении не была одобрена единственным участником ООО "Ярус" Вялковым Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013, решение отменено, в иске отказано.

Вялков Е.В. не согласен с указанными постановлениями, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что доля в уставном капитале ООО "Ярус" в размере 100 процентов была отчуждена Вилковым Е.В. обществу "Нови Поглед" (Черногория) по договору купли-продажи от 08.06.2012, в связи с чем к данному лицу перешли права и обязанности участника общества "Ярус".

Поскольку в силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с исками об оспаривании крупных сделок вправе обращаться в суд лишь участники общества либо само общество, суд апелляционной инстанции, установив факт утраты истцом статуса участника общества, пришел к обоснованному выводу об утрате им в связи с этим и права на предъявление иска о признании недействительной совершенной 05.10.2010 сделки авалирования векселя.

Приведенные Вялковым Е.В. доводы являлись предметом рассмотрения и получили оценку в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как правильно указали суды, последующее расторжение договора купли-продажи доли и приобретение Вялковым Е.В. статуса участника ООО "Ярус" не восстанавливает его права на оспаривание сделок, заключенных обществом ранее, до выхода истца из состава участников общества.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют судебной арбитражной практике и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 06.03.2013 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-52022/12-57-483 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 отказать.

Возвратить Вялкову Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по чеку-ордеру от 06.03.2013.

Выдать заявителю справку о возврате госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова