Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-3042/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: права на земельные участки - право собственности на здания - кадастровый паспорт - аварийное состояние - права покупателя)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-3042/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании поданные Компанией "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД", г. Лондон заявление и дополнение к нему о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 по делу N А41-31104/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, г. Люберцы и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, г. Люберцы к ответчику - Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" о признании отсутствующим права собственности на здание нежилого назначения площадью 7726,30 кв. м (здание корпуса N 76; литер 3; условный номер 50:22:00525:009), расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1, и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о прекращении указанного права. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Капитал Инвест".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда от 09.07.2012 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2012 отменил постановление апелляционного суда от 01.10.2012 и оставил без изменения решение суда от 09.07.2012.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Компания "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания; заявитель) не согласна с выводами названных судов, полагая, что обжалуемыми судебными актами нарушены её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения указанными судами норм материального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за Компанией (покупателем) 23.01.2009 было зарегистрировано право собственности на здание (1978 г. постройки) площадью 7726,30 кв.м, расположенное по названному адресу, на основании договора купли-продажи от 10.12.2008, заключённого с продавцом - ООО "Проектное финансирование-2004", за которым не было в установленном порядке переоформлено право на земельный участок под указанным объектом. Не было также оформлено в установленном порядке и право покупателя на этот земельный участок.

В связи с рассмотрением спора по заявленным требованиям, связанным с признанием отсутствующим зарегистрированного за Компанией права собственности на объект, приобретённый по упомянутому договору, по поручению суда Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" была проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам, касающимся соответствия состояния здания выданному на него кадастровому паспорту от 23.06.2000, возможности его эксплуатации и восстановления.

Согласно заключению проведённой экспертизы от 14 мая 2012 года N 89/19-3 состояние спорного здания не соответствует кадастровому паспорту от 23.06.2000, так как фактически отсутствует часть здания общей площадью 3949,3 кв. м, другая часть здания общей площадью 1264,4 кв. м разрушена, а остальная часть здания общей площадью 2512,6 кв. м находится в аварийном состоянии с физическим износом несущих конструкций - 80% и со значительными повреждениями и разрушениями, указанными экспертом. По заключению экспертизы в период эксплуатации здания с 1978 года по 2002 год каких-либо ремонтно-восстановительных работ в нём не проводилось, и восстановление этого здания невозможно.

Названные экспертом обстоятельства свидетельствовали о том, что спорное здание утратило свое назначение и перестало существовать как объект недвижимости.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в данном заключении экспертизы и подтверждающих то, что при совершении сделки купли-продажи здание соответствовало объекту недвижимого имущества, было в установленном порядке восстановлено и может использоваться по назначению, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом судебной практики, в том числе постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10, суды первой и кассационной инстанций по настоящему делу пришли к выводам о том, что в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не могло использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в ЕГРП запись о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества по причине её недостоверности, в связи с этим противоречия между правом на утраченный объект и сведениями о нём, содержащимися в ЕГРП, подлежат устранению по иску, заявленному муниципальными органами в защиту права на земельный участок.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-31104/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева