Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N ВАС-8044/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - счет на оплату - неосновательное обогащение - дело о банкротстве - ЖКХ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N ВАС-8044/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственным областным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Сергеева Михаила Вячеславовича (г. Великий Новгород) от 08.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2012 по делу N А44-355/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий государственным областным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - предприятие, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 15.07.2008 N 13, от 11.01.2009 N 1 и от 19.01.2009 N 2 и о применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что сделки совершены с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 определение от 28.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о невозможности признания оспариваемых договоров возмездного оказания услуг недействительными по тем основаниям, которые были изложены самим конкурсным управляющим при обращении в суд с соответствующим заявлением.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а также его основания (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и оснований иска является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению оснований либо предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по оспариваемым договорам заказчик (должник) перечислил исполнителю 1 115 000 рублей в счет оплаты услуг, однако должные доказательств фактического оказания соответствующих услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, имелись основания для постановки вопроса о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения, которое подлежало возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместо этого конкурсный управляющий заявил в суд иное требование - о признании договоров недействительными и о применении последствий их недействительности.

Нарушений норм права, которые согласно части 4 статьи 299, статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра постановления кассационного суда в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Ошибочно уплаченная предприятием государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А44-355/2007 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2013 N 28.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А Киреев