Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 14АП-10326/13

г. Вологда

07 ноября 2013 г.

Дело N А44-355/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2013 года по делу N А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ОГРН 1055301900785, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2013 года об удовлетворении требования государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659) о взыскании с Общества стоимости утраченного имущества в размере 96 973 505 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 15.01.2013, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 15.02.2013.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба поступила в суд 17.10.2013, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановления пропущенного срока истек 15.07.2013.

При этом материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Сергеева Михаила Вячеславовича о взыскании с Общества действительной стоимости утраченного имущества, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 20217 (т. 80б(1), л. 5, 71, 127, 144; т. 80б(3), л. 135), а также протокол судебного заседания от 14.01.2013, согласно которому представитель Общества присутствовал в судебном заседании, на котором принято оспариваемое определение (т. 80б(3), л. 139).

Апеллянт также не оспаривает надлежащее извещение, вместе с тем считает, что смена руководителя Общества в апреле 2013 года является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 17.10.2013 N 1286 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2013 года по делу N А44-355/2007 (регистрационный номер 14АП-10326/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 173002, г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ОГРН 1055301900785, адрес: 173002, г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2013 N 1286.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

4. Копия протокола заседания Совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на 2 л. в 1 экз.

5. Копия приказа от 19.04.2013 на 1 л. в 1 экз.

6. Платежное поручение от 17.10.2013 на 1 л. в 1 экз.

7. Почтовые квитанции на 3 л. в 1 экз.

8. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2013 на 4 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова