Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-4493/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - арест - депозитный счет - сводное исполнительное производство - денежные средства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-4493/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кримлян Н.В. (г. Мурманск) от 28.03.2013 N 51/04-1980 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2012 по делу N А42-4044/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (г. Санкт-Петербург, далее - страховое общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кримлян Н.В. (г. Мурманск, далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению постановлением от 16.04.2012 N 57/11/21/51-СВ ареста на денежные средства, находящиеся на депозите Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (г. Мурманск, далее - общество "Трансфиш"), открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (Москва, далее - банк).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013, требования страхового общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебный пристав-исполнитель подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.01.2011 судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 57/11/21/51СВ объединены исполнительные производства о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СКЛ-Норд", общества с ограниченной ответственностью "Делфиш-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ВИГО" и общества "Трансфиш" в пользу банка 297 687 077 рублей 53 копеек.

Страховое общество 03.04.2012 перечислило на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 3 500 000 рублей в порядке встречного обеспечения и приостановления исполнения судебного акта по делу N А56-35378/2011.

Установив, что денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству у общества "Трансфиш" недостаточно, судебным приставом-исполнителем 16.04.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства страхового общества, внесенные на депозит суда в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу (обществу "Трансфиш") возможных убытков.

После получения письма Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2012 о недопустимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.05.2012 о снятии ареста со спорных денежных средств.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению постановлением от 16.04.2012 ареста на денежные средства нарушены права и законные интересы страхового общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на денежные средства, не принадлежащие должнику по исполнительному производству и находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, который к банкам и иным кредитным организациям не относится. Суды указали, что оспариваемыми действиями нарушены права лица, участвующего в деле, а также произведено вмешательство в деятельность суда кассационной инстанции по исполнению части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-4044/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина