Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-1130/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района (далее - предприятие, заявитель) от 25.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-18461/12-48-178, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по тому же делу

по иску предприятия к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 100 000 рублей морального вреда за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2007 по делу N А12-1368/06.

СУД УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2007 по делу N А12-1368/06 с Минфина России в пользу предприятия взысканы убытки в размере 184 480 рублей.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю 31.08.2007 выдан исполнительный лист N 006599, который 01.11.2007 предъявлен для исполнения в Минфин России (входящий N 4137643).

Письмом от 17.12.2008 N 08-05-14/12600 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Министерство финансов Российской Федерации исполнило требования по исполнительному документу (согласно платежному поручению от 16.03.2009 N 46209) на сумму 184 480 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-32336/2009, вступившим в законную силу, действия Минфина России по возврату предприятию без исполнения исполнительного листа от 31.08.2007 N 0065999 признаны незаконными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия 23.11.2010 с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2011 по делу N АФ06-27/2010(А12-1368/06), оставленным без изменения постановлением того же суда от 01.06.2011 по тому же делу, в удовлетворении заявления предприятия отказано, поскольку суды признали, что спорные отношения возникли до вступления в законную силу Закона о компенсации (до 04.05.2010), и у заявителя существует возможность обращения с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-7487/08 по делу N АФ06-27/2010(А12-1368/2006) в передаче дела по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что суд ошибочно не принял в качестве доказательства причинения морального вреда постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-32336/2009 о признании незаконным действий Минфина России по возврату предприятию без исполнения исполнительного листа.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Не получив компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении морального вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный рок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заявителя возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое понимание компенсации морального вреда за указанные нарушения как аналога компенсации соответствует практике Европейского суда по правам человека и отражает природу компенсации морального вреда в данном случае как компенсационного механизма, направленного на возмещение страданий, вызванных умалением права на суд в виде неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта. Следовательно, заявитель обладает правом выбора средства компенсации.

Отказывая во взыскании морального вреда, суды исходили из недоказанности материалами дела причинения заявителю морального вреда действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Принцип правовой определенности, являющийся неотъемлемым элементом права на суд, что неоднократно подчеркивалось Европейским судом по правам человека, предполагает наличие ограниченных сроков защиты нарушенного права (постановление по делу "Расмюссен против Дании" от 28.11.1984 N 8777/79). Из этого исходит как международная судебная практика, так и практика российских арбитражных судов. В связи с этим в законе устанавливаются пресекательные сроки для обращения за судебной защитой.

Так, в силу части 3 статьи 222.1 Кодекса заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Также согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичный шестимесячный срок установлен, например, для обращения в Европейский суд по правам человека.

Следовательно, аналогично сроку, установленному для взыскания компенсации, в тех случаях, когда вместо компенсации взыскивается моральный вред в целях возмещения страданий, вызванных неисполнением судебного акта, такой срок не может превышать шестимесячного срока, исчисляемого со дня окончания производства по исполнению судебного акта, установленного для исков о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Закона о компенсации, поскольку в противном случае будет нарушаться иной гарантированный Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод принцип (принцип запрещения дискриминации) по отношению к тем лицам, к которым применимы положения Закона о компенсации, а для случаев, когда отношения возникли до вступления в силу Закона о компенсации, поскольку компенсация к ним не применима в силу прямого указания закона, - в течение шести месяцев со дня вступления в силу закона.

Как свидетельствуют материалы дела, истребованного из арбитражного суда, а также материалы базы судебно-арбитражного производства по делу N Аф06-27/2010 названный срок пропущен заявителем, поскольку он обратился в арбитражный суд с требованием о компенсации, которая ему не может быть присуждена в силу прямого указания закона, следовательно, возможна только компенсация в форме морального вреда, 23.11.2010, т.е. через 6 месяцев и 19 дней после вступления закона о компенсации в силу, а о возмещении морального вреда 18.01.2012, то есть спустя два года и 10 месяцев с момента исполнения Минфином России требования по исполнительному документу (16.03.2009).

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-18461/12-48-178 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова