Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3653/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реструктуризация - кредиторская задолженность - областной бюджет - дополнительные доказательства - пени)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3653/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ул. Бограда, д. 144А, г. Красноярск, 660021; ОГРН 1052460054327) от 05.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-12604/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Инспекции ФНС России N 1 по Центральному административному округу города Омска (ул. 24 Северная, д. 171А, г. Омск, 644052; ОГРН 1045504039184) о признании недействительными требований N 419034, N 419035 и N 150224 по состоянию на 14.03.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (правопреемник открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции ФНС России N 1 по Центральному административному округу города Омска N 419034, N 419035 и N 150224 об уплате сумм пеней по налогу на имущество, налогу с продаж, сбору на нужды образовательных учреждений и суммы штрафов по налогу на имущество и налогу с продаж по состоянию на 14.03.2012.

Основанием для выставления упомянутых требований послужило решение инспекции от 18.07.2011 N 09/13986 об отмене решения о реструктуризации кредиторской задолженности от 29.12.2001 N 05/13964-15 в части региональных налогов в связи с нарушением условий предоставления рассрочки.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм права, что повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что из содержания требований не представляется возможным установить суммы недоимок, на которые начислены пени, налоговый период, за который они образовались, а также даты и основания для наложения штрафов. Оспариваемые требования, по мнению суда, не основаны на фактической обязанности общества по уплате пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и установил, что в решение о предоставлении права на реструктуризацию от 29.12.2001 N 05/13964-15 вошли, в том числе, суммы пеней и штрафов, предъявленные обществу к уплате в названных требованиях.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в решении о реструктуризации отражена задолженность по суммам пеней и штрафов, которые были заявлены самим обществом ранее при предоставлении ему права на ее реструктуризацию. Общество имело возможность идентифицировать период начисления пеней, размер недоимки, наличие задолженности по пеням и штрафам.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал обществу в удовлетворении заявления на основании статьи 115 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом, утвержденного постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 29.11.1999 N 476-П "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом", статей 45 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2005 N 13054/04.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как пришел к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, связанные с правомерностью принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции предусмотрена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, связанные с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Иные доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-12604/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина