Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-3634/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отсутствие вины - природная среда - водный объект - разрешение на сброс загрязняющих веществ - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-3634/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лардо" от 12.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 по делу N А68-5854/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лардо" (далее - общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10740789 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на незаконность отказа Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам в принятии решения о предоставлении ему в пользование реки Камеша, отсутствие в связи с этим у него возможности получить в установленном порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в реку Камеша и отсутствие вины общества в неполучении разрешения на сброс.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, общество в процессе своей деятельности осуществляет сброс загрязняющих веществ в водный объект - река Камеша и в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив расчет управления по платежам за негативное воздействие на окружающую природную среду и принимая во внимание отсутствие у общества разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, суды признали расчет обоснованным и соответствующим положениям пунктов 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, а потому удовлетворили иск.

При этом суды правомерно указали, что примененный управлением пятикратный повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа, не является мерой ответственности, а потому наличие (отсутствие) вины общества в отсутствии соответствующего разрешения не имеет правового значения.

Ссылка общества на решение арбитражного суда по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку оно принято с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора. В частности, одно из отличий состоит в том, что, добровольно заключая в 2009 году договор аренды очистных сооружений и действуя при этом как субъект предпринимательской деятельности, общество "Лардо" должно было учесть требования природоохранного законодательства и последствия его несоблюдения.

Доводы общества о нарушении судом кассационной инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как вывод суда кассационной инстанции о том, что подача обществом жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не создает невозможности рассмотрения дела, в заявлении в порядке надзора не опровергнут.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-5854/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров