Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3472/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - корпоративная карта - перечисление денежных средств - обслуживание счета - переоценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3472/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Россова Алексея Викторовича (Иркутская область, г. Ангарск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2012 по делу N А19-4871/2012 Арбитражного суда Иркутской области

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Москва, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Россову Алексею Викторовичу (Иркутская область, г. Ангарск, далее - предприниматель) о взыскании 681 815 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем (клиентом) заключены договоры:

- банковского счета (в валюте РФ) от 19.01.2011 N 43-2011 на открытие предпринимателю счета N 40802810718310004501 и осуществление расчетно-кассового обслуживания;

- на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России от 31.01.2011 N 87-2011, предметом которого является открытие предпринимателю бизнес счета для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, предпринимателю выдана корпоративная карта Visa Business N 4274180010145465.

Также гражданин Россов А.В., как физическое лицо, получил 05.05.2011 международную карту банка Visa Gold, МБК 4279180010883359, счет N 40817810218311059930.

Предприниматель Россов А.В. представил в банк платежное поручение от 07.06.2011 N 9 на перечисление денежных средств в сумме 683 500 рублей со счета N 40802810718310004501 (договор от 19.01.2011 N 43-2011) на счет международной карты Visa Gold.

В тот же день операционист банка ошибочно зачислил оспариваемые денежные средства как на международную карту Visa Gold, так и на корпоративную карту Visa Business. То есть, одновременно были пополнены две карты, принадлежащие Россову А.В., на общую сумму 1 277 000 рублей.

По карте Visa Gold клиент получил денежные средства 08.06.2011 через POS-терминал в сумме 500 000 рублей и 180 000 рублей.

С корпоративной карты Visa Business денежные средства были получены наличными в сумме 685 285 рублей 17.06.2011 через банкомат с подтверждением пин-кода; за выдачу наличных банком списана комиссия в сумме 6 785 рублей.

Ссылаясь на неосновательное удержание предпринимателем денежных средств в оспариваемой сумме, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет банка. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы, предпринимателем не представлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что спор по своей сути не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а также об отсутствии доказательств зачисления денежных средств на карту Visa Business, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-4871/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина