Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N ВАС-3692/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата услуг - банкротство - отсутствие доказательств - административное здание - добровольная ликвидация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N ВАС-3692/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление конкурсного управляющего МУП "Производственно-коммерческая компания "Тагилснаб" (г. Челябинск) от 31.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 по делу N А60-8184/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) предприятия "ПКК "Тагилснаб".

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий предприятия "ПКК "Тагилснаб" Бояршинов Е.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно: на оплату услуг индивидуальному предпринимателю Якимиди за период с 15.04.2010 по 20.07.2012, с 6200 руб. до 997 585 руб. на основании п. 6 ст. 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.07.2012 ходатайство удовлетворено частично, увеличен лимит расходов, связанных с оплатой услуг предпринимателю Якимиди Л.Р., привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за период с 15.04.2010 по 07.12.2011 с суммой 36 750 руб. в месяц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение суда от 27.07.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий МУП "Производственно-коммерческая компания "Тагилснаб" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установив, что должник какую-либо хозяйственную деятельность не вел, до признания банкротом находился в процедуре добровольной ликвидации, единственным мероприятием конкурсного производства являлась реализация одного объекта - административного здания, учитывая, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих конкурсный управляющий имеет необходимую квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских познаний, доказательств того, что предпринимателем Якимиди Л.Р. оказывались услуги, которые конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. в силу имеющейся у него квалификации не мог выполнить самостоятельно, не имеется, принимая во внимание также отсутствие доказательств представления предпринимателем Якимиди Л.Р. интересов должника в судебных разбирательствах, на которые имеется ссылка в актах об оказанных услугах, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. не доказана обоснованность привлечения предпринимателя Якимиди Л.Р. для обеспечения своей деятельности.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего МУП "Производственно-коммерческая компания "Тагилснаб", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-8184/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева И.В. Разумов