Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-727/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-3669/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шеврон-Авто" к Администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления.

Иные лица, участвующие в деле: Комитет по обеспечению жизнедеятельность города Администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области, муниципальное казенное учреждению "Городской строительство" городского округа - города Волжский Волгоградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шеврон-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.01.2012 N 68-ГО, которым отказано обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещении объектов - магазина с офисными помещениями, гаражных боксов для хранения и ремонта (автомастерская) автомобилей и автомойки площадью 50 000 кв. м, расположенного на ул. Карбышева между проезжей частью и Городским военным комиссариатом; о понуждении администрации в тридцатидневный срок выбрать названный земельный участок в порядке, установленном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и принять решение, которым либо предварительно согласовать место размещения объекта, либо отказать в предварительном согласовании. При этом до принятия решения осуществить информирование населения о предполагаемом предоставлении названного земельного участка, составить акт выбора участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 заявленные требования общества удовлетворены. Постановление администрации от 25.01.2012 N 68-ГО "Об отказе ООО "Шеврон-Авто" в предварительном согласовании места размещении объекта капитального строительства - магазина с офисными помещениями, гаражных боксов для хранения и ремонта автомобилей (автомастерской) и автомойки" признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение от 09.06.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.10.2012 оставил решение от 09.06.2012 и постановление от 16.08.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению администрации, оспариваемый отказ является правомерным, поскольку испрашиваемый обществом земельный участок расположен в двух территориальных зонах - "Р-2" (зона активного отдыха на территориях зеленых насаждений общего пользования) и "ОД-2" (зона общественно-деловой застройки), в связи с чем его предоставление под цели, обозначенные обществом в заявлении, не представляется возможным. Кроме того, в отношении части испрашиваемого обществом земельного участка в администрацию поступили обращения от нескольких заявителей о предоставлении для строительства объектов недвижимости.

Рассмотрев доводы администрации, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области N 68/4 утверждено Городское положение от 15.10.2009 N 480-ВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" (далее - правила землепользования и застройки).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 20.12.2009 N 17 о предоставлении земельного участка площадью приблизительно 50 000 кв. м, расположенного на ул. Карбышева между проезжей частью дороги и военным комиссариатом города Волжский, для строительства магазина с офисными помещениями, гаражных боксов для ремонта и хранения автомобилей и автомойки.

Письмом от 29.01.2010 N 07-04/788 администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в связи с отсутствием проекта планировки данной территории.

Отказ администрации являлся предметом судебного разбирательства по делу N А12-8891/2010. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2011 по делу N А12-8891/2010 признано незаконным решение администрации, выраженное в письме от 29.01.2010, об отказе в предоставлении обществу земельного участка для строительства нежилого объекта - магазина с офисными помещениями, гаражных боксов для ремонта, хранения автомобилей и автомойки, как не соответствующее требованиям статей 30, 31 ЗК РФ.

В качестве восстановления нарушенного права суд обязал администрацию осуществить в порядке статей 30, 31 ЗК РФ выбор земельного участка по заявлению общества от 20.12.2009 о выделении земельного участка, расположенного по ул. Карбышева между проезжей частью дороги и городским военным комиссариатом города Волжский, для строительства нежилого объекта - магазина с офисными помещениями, гаражных боксов для ремонта, хранения автомобилей и автомойки, принять соответствующее решение.

Заявление общества от 20.12.2009 вновь было рассмотрено администрацией. По итогам рассмотрения указанного заявления администрацией было принято постановление от 25.01.2012 N 68-ГО "Об отказе ООО "Шеврон-Авто" в предварительном согласовании места размещении объекта капитального строительства - магазина с офисными помещениями, гаражных боксов для хранения и ремонта автомобилей (автомастерской) и автомойки". Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, что противоречит статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее - ГрК РФ). Участок частично находится в зоне "Р-2", в которой строительство таких объектов как магазин с офисными помещениями, гаражных боксов для хранения и ремонта автомобилей (автомастерской) и автомойки, запрещено. Кроме того, испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях общего пользования (местный проезд). Запрашиваемая площадь земельного участка отсутствует в связи с тем, что на часть испрашиваемого земельного участка имеется несколько заявок о ее предоставлении для строительства объектов недвижимости и администрацией принято Постановление от 03.08.2011 N 4132 "О принятии решения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Администрацией городского округа - г. Волжский не были осуществлены какие-либо действия по выбору земельного участка заявителю, в том числе по определению возможных вариантов подходящего размещения объекта, до принятия обжалуемого решения, в связи с чем, правовые основания для отказа обществу в осуществлении выбора и предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта отсутствуют.

Признавая недействительным постановление администрации от 25.01.2012 N 68-ГО, суды исходили из того, что оспариваемое постановление принято без учета постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2011 по делу N А12-8891/2010.

Поскольку Постановление администрации от 03.08.2011 N 4132 "О принятии решения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" вынесено после постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2011 по делу N А12-8891/2010, оно не может являться причиной для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта на основании указанного судебного акта, являющегося обязательным для администрации.

Между тем судами не учтено следующее.

Признавая незаконным решение администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка и обязывая администрацию осуществить в порядке статей 30, 31 ЗК РФ выбор земельного участка по заявлению общества от 20.12.2009 и принять соответствующее решение, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2011 по делу N А12-8891/2010 не предрешил вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта.

Повторно рассмотрев заявление общества, администрация установила, что имеются основания для отказа в выборе испрашиваемого обществом земельного участка и отказа в размещении объекта, которые не были положены в основу оспоренного в судебном порядке первоначального отказа администрации.

Установив, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки расположен в двух территориальных зонах - "Р-2" (зона активного отдыха на территориях зеленых насаждений общего пользования) и "ОД-2" (зона общественно-деловой застройки), что в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ГрК РФ влечет невозможность формирования такого участка, а также что испрашиваемый участок частично расположен на землях общего пользования (местном проезде, который разделяет две вышеназванные зоны), что противоречит пункту 1.6.3 Правил землепользования и застройки, администрация в соответствии с действующим законодательством приняла постановление от 25.01.2012 об отказе в предварительном согласовании обществу места размещения объекта. При этом администрацией было учтено испрашиваемое обществом назначение земельного участка - для размещения объекта капитального строительства, а именно магазина с офисными помещениями, гаражных боксов для хранение и ремонта автомобилей (автомастерской) и автомойки, что в соответствии со статьей 98 ЗК РФ и разделом 11 Правил землепользования и застройки недопустимо на землях территориальной зоны "Р-2".

Пунктом 2 статьи 31 Гр.К РФ предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном случае, обращаясь за предоставлением земельного участка площадью 50 000 кв.метров, общество просило предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном месте (определен адресно и на схеме). При таких условиях у администрации не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты выбора, как изменяя место расположения испрашиваемого земельного участка, так и изменяя, в том числе уменьшая, площадь испрашиваемого участка.

В связи с изложенным, вывод судов о том, что в связи с неосуществлением администрацией мероприятий по выбору земельного участка отсутствовали правовые основания для отказа обществу в осуществлении выбора и предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Доводы администрации об отсутствии запрашиваемой площади земельного участка в связи с началом предоставления процедур предоставления части испрашиваемого земельного участка другим субъектам и их оценка судами не имеют правового значения для решения настоящего спора при наличии указанных выше оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Следовательно, действия администрации по рассмотрению заявления общества и по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта не могут быть расценены как не соответствующие закону. Отказ администрации не противоречит судебным актам по делу N А12-8891/2010 и, таким образом, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судами неправильно применены нормы материального права, в том числе, пункт 4 статьи 30 ГрК РФ, что повлекло за собой нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Практика арбитражных судов выработала подход к применению пункта 4 статьи 30 Гр.К РФ, указывающий на недопустимость формирования земельного участка, расположенного в нескольких территориальных зонах. Указанный подход нашел свое отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2012 N Ф03-801/2012, от 13.06.2012 N Ф03-1947 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 N А65-7826/2010.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А12-3669/2012 Арбитражного суда Волгоградской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-3669/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы в срок до 27 мая 2013 года.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова