Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3089/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кратос" (Краснодарский край) от 18.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 по делу N А32-19601/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством нежилое здание по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, 3, и обязании зарегистрировать право собственности общества на объекты недвижимого имущества по указанному адресу, принадлежащие Меренкову А.А.: нежилые помещения первого этажа N 3 - 12 (литеры А, п/А, а, а1, а2, кадастровый номер 23:43:0209054:0:8/6), а также подвальные помещения N 1 - 4, 4/1, 5 - 13, 13/1, 14 и 15 здания (литеры А, п/А, а, а1, а2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, в настоящем случае отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права собственности общества на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2006, поскольку по закону это допустимо при возникновении у государственного регистратора сомнений в подлинности представленных документов. Между тем в настоящем случае ответчик сослался на наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Заявитель полагает, что на момент обращения общества с заявлением о государственной регистрации права собственности отсутствовали законные основания как для приостановления, так и для отказа в государственной регистрации прав. Тот факт, что именно он является собственником спорного здания, им доказан. При этом, по мнению заявителя, в том случае, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации, допускается оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права, в силу чего вывод судов выборе им ненадлежащего способа защиты права является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами по настоящему делу установлено, что между правопредшественником истца (МИП "Кратос") и обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергокомплект" заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались путем объединения имущества, средств и усилий в срок до 01.11.1999 осуществить на земельном участке площадью 0, 08 га строительство магазина и произвести надстройку двух жилых этажей с размещением шести квартир с реконструкцией недостроенного магазина.

Обществу "Кратос" 21.06.2006 стало известно о том, что общество "Кубаньэнергокомплект", владеющее 50 процентами доли в общем имуществе участников договора о совместной деятельности, по договору уступки права требования от 16.01.2006 N 07 произвело возмездное отчуждение своей доли в общем имуществе участников договора о совместной деятельности без извещения общества "Кратос", имеющего право на 50 процентов в общем имуществе, нарушив тем самым его преимущественное право приобретения доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2006 по иску Меренкова А.А. к МИП "Кратос" о выделении доли из общего имущества и признании права на 100 процентов доли в указанном имуществе за Меренковым А.А. признано право на 100 процентов доли общего имущества, возникшего по указанному договору о совместной деятельности. Решение суда основано на договоре уступки права от 16.01.2006 N 07.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2006 в порядке разъяснения решения от 03.07.2006 резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "произвести выдел доли Меренкова А.А. из общего имущества, созданного по договору N 2 от 10.01.1999, заключенного между МИП "Кратос" и ООО "Кубаньэнергокомплект", отступив от равенства долей участников долевой собственности. Прекратить право общей долевой собственности, возникшее по договору о совместной деятельности N 2 от 10.01.1999, заключенному между МИП "Кратос" и ООО "Кубаньэнергокомплект". Признать за Меренковым А.А. как за единственным собственником право собственности на помещения литеры А, а, а1 незавершенного строительством домовладения N 3 по адресу: г. Краснодар, проезд Нефтезаводской, 1, общей площадью 1517,18 кв.м. Данное решение является основанием для регистрации права собственности Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю".

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.11.2006 резолютивная часть решения от 03.07.2006 дополнена указанием на исключение общества "Кратос" из числа собственников незавершенного строительством нежилого здания литер А, п/А, а, а1 общей площадью 1506,37 кв.м. по адресу: г. Краснодар, проезд 1-ый Нефтезаводской, общей площадью 1517,18 кв.м. в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2006 по делу N А32-20792/2006 по иску общества "Кратос" к обществу "Кубаньэнергокомплект" о переводе на истца прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования от 16.01.2006 N 07, заключенному обществом "Кубаньэнергокомплект" и Меренковым А.А., на общество "Кратос" переведены права и обязанности цессионария по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2007 погашена запись в ЕГРП о праве собственности общества "Кратос" на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А32-27053/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСВА" к обществу "Кратос" (при участии Меренкова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) установлено, что приведенные решения судов общей юрисдикции вынесены без учета преимущественного права общества "Кратос" на приобретение доли в праве общей собственности на спорный объект. Поскольку данное право было подтверждено решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу о коллизии судебных актов и отсутствии оснований для утверждения об отсутствии у общества "Кратос" права собственности на спорный объект, вытекающего из инвестиционного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.11.2010 здание общей площадью 1517,18 кв.м. инвентарный номер 74926-00, литер А, п/А, а, а1, по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3, признано завершенным строительством жилого многоквартирного дома. За Меренковым А.А. признано право собственности на квартиры N 1 общей площадью 142 кв.м., N 4 общей площадью 131,3 кв.м., N 5 общей площадью 144,5 кв.м., N 6 общей площадью 148,5 кв.м., N 7 общей площадью 143,1 кв.м., нежилые помещения N 3-12 первого этажа литер А общей площадью 127,8 кв.м., подвальные помещения N 1, 2, 3, 4, 4/1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13/1, 14, 15 литер под/А общей площадью 286,2 кв.м. Также за Васильевым А.В. признано право собственности на квартиру N 3 общей площадью 135,3 кв.м., за Баботиным Н.Ю. признано право собственности на квартиру N 2 общей площадью 140 кв.м.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.11.2010 произведена государственная регистрация права собственности Меренкова А.А. на названные квартиры, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации от 11.04.2011, 08.04.2011, 14.04.2011.

Согласно уведомлению управления от 09.11.2011 в ЕГРП отсутствуют сведения о незавершенном строительством нежилом здании литер А, п/А, а, а1, расположенном по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3.

По договорам купли-продажи от 21.11.2011 Меренков А.А. продал Резникову А.А. квартиры N 6 и N 7, расположенные по названному адресу. Переход права собственности на них к Резникову А.Н. зарегистрирован в ЕГРП 13.01.2012.

Общество "Кратос" обратилось в управление с заявлением от 18.08.2010 о регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 1517,18 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-01/137/2006-498, по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2006.

Сообщением от 19.04.2011 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, литер А, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3, мотивировав это наличием зарегистрированного в ЕГРП права на объект за другим лицом, а также отсутствием в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2006 указания на вид права, подлежащего регистрации.

Не согласившись с решением управления, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решения о возможности или невозможности регистрации права общества на нежилые и подвальные помещения в здании по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3, при обращении общества с заявлением от 18.08.2010 управлением не принималось.

Исходя из вступивших в законную судебных актов Октябрьского районного суда города Краснодара, суд констатировал, что права общества "Кратос", установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2006 по делу N А32-20792/2006, не могут быть реализованы, поскольку здание как единый объект права собственности в настоящее время не существует, право собственности на жилые и нежилые помещения в нем зарегистрированы на разных физических лиц. При таких обстоятельствах суд заключил, что регистрация права собственности общества "Кратос" на основании решения арбитражного суда от 14.11.2006, признавшего общество единственным правообладателем результата совместной деятельности по строительству здания, вступила бы в противоречие с правами физических лиц на принадлежащие им квартиры и нежилые помещения в здании.

Суд обоснованно указал на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на спорное имущество мотивируются в настоящем случае наличием материально-правового оснований для такой регистрации, что свидетельствует у наличии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 56 этого постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, как следует из оспариваемых судебных актов, позиция общества была правильно оценена судами, единообразие судебной практики при разрешении настоящего дела нарушено не было.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-19601/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш