Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3672/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата экспертизы - восстановительный ремонт - техническая экспертиза - расходы на оплату услуг представителей - уменьшение стоимости)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3672/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вурстверк" (ул. Софийская, д. 54, литер А, Санкт-Петербург, 192241; ул. Херсонская, д. 39, литер А, Санкт-Петербург, 191167) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А56-27318/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вурстверк" к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная Компания СТЭП" (Свердловская наб., д. 44, Бизнес-центр "Бенуа", оф. 629, Санкт-Петербург, 195027; Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, литер А, Санкт-Петербург, 195027) о взыскании 7 761 962 рублей составляющих соразмерное уменьшение стоимости работ, установленной по договору от 19.08.2005 N 1160, 101 088 рублей расходов на оплату работ по договору от 02.11.2010 N 25/10, 300 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 63 815,25 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Вурстверк" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная Компания СТЭП" (далее - ответчик) 7 761 962 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 101 088 рублей расходов на оплату работ по договору от 02.11.2010 N 25/10, 300 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 63 815,25 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 146 193 рублей долга, 2 674,17 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 141,12 рублей расходов по оплате государственной пошлине; с истца в пользу ответчика взыскано 93 305,89 рублей расходов на оплату экспертизы и 1 964,33 рублей расходов по оплате государственной пошлины; по итогам зачета встречных однородных требований на основании положений пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 54 738,07 рублей долга; в остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.12.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь заказчиком по договору генерального подряда от 19.08.2005 N 1160, истец принял и оплатил выполненные ответчиком - генподрядчиком работы по строительству административного здания на сумму 157 459 921,97 рублей.

Поскольку в процессе эксплуатации здания были выявлены недостатки выполненных работ, которые ответчиком не устранялись, несмотря на неоднократные обращения к нему, истец обратился с настоящими требованиями, определив сумму восстановительного ремонта по устранению спорных недостатков на основании заключения комплексной технической экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что после начала эксплуатации здания истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах. Однако, допущенные ответчиком недостатки в выполненных работах, не ухудшили результат работ и не сделали его непригодным для обычного использования, поскольку объект принят в эксплуатацию и используется истцом.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлена стоимость выявленных дефектов работ, возникших как до передачи ответчиком результата работ истцу, так и после.

Установив все фактические обстоятельства с учетом заявленного истцом предмета спора, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что истцу подлежит возмещению стоимость устранения дефектов возникших после передачи ему результата выполненных работ в размере 146 193 рублей.

Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-27318/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина