Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-2267/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: иностранные организации - дивиденды - контролируемая задолженность - переквалификация - резидент)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-2267/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Рулог", подписанные разными представителями (город Москва, далее - общество), о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-37344/11-107-160, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 по тому же делу по заявлению общества о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (город Москва, далее - инспекция),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 16-05/425 (далее - решение инспекции) в части начисления к уплате 2 245 475 рублей налога на прибыль и 1 344 095 рублей налога на доходы иностранных организаций, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, указывая на нарушение этими судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив оспариваемые судебные акты, проверив материалы дела, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Общество заключило договор о предоставлении межфирменного займа от 14.01.2008 N 01/08 с иностранной компанией "Альфа Менеджмент ГмбХ" (в настоящее время переименована в "ХАВИ Глобал Лоджистикс ГмбХ" - юридическое лицо, резидент Федеративной Республики Германия, далее - иностранная компания). Иностранная компания на момент заключения договора и предоставления займа являлась единственным участником общества. Приложением от 08.07.2008 N 2 к договору определена сумма процентов за период с момента получения займа по 08.07.2008 (возврат займа) - 253 133,82 евро.

Проценты в сумме 9 356 148 рублей выплачены полностью.

Эти затраты отражены обществом при исчислении налога на прибыль за 2008 в составе внереализационных расходов.

В ходе налоговой проверки инспекция квалифицировала сумму, полученную обществом от иностранной компании как контролируемую задолженность в порядке пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и сделала вывод о нарушении обществом требований этого пункта. По мнению инспекции, общество отнесло на внереализационные расходы проценты в упомянутой сумме без учета предельной величины процентов по долговым обязательствам перед иностранными компаниями по контролируемой задолженности, подлежащих включению в состав расходов (размер предельных процентов, рассчитанных с учетом коэффициента капитализации, составляет 0 рублей), что привело к занижению налоговой базы и неуплате 2 245 475 налога на прибыль.

Инспекция на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса переквалифицировала уплаченные иностранной компании проценты в "дивиденды, уплаченные иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность", подлежащие налогообложению в Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 284, статей 309, 310 Налогового кодекса налоговым агентом путем удержания и перечисления в бюджет налога на доходы иностранных организаций.

Инспекция установила, что обществом как налоговым агентом не удержано и не перечислено в бюджет 1 344 095 рублей налога на доходы иностранных организаций с выплаченных дивидендов.

Таким образом, свои выводы о доначислении налога на прибыль и налога на доходы иностранных организаций, соответствующих пеней и штрафа инспекция основывала на положениях пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса.

Общество частично оспорило решение инспекции в арбитражном суде.

Обществом оспаривается решение инспекции в части выводов о налогообложении уплаченных обществом процентов по договору займа, заключенного с иностранной компанией, о переквалификации инспекцией процентов в дивиденды, повлекшей доначисление обществу налога на доходы иностранных организаций, взыскание соответствующих пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по данному эпизоду, суды всех инстанций, проанализировав положения Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение), пришли к выводу о том, что оно не исключает возможности применения в отношении общества пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, предусматривающего ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой.

Суды сочли применимым к рассматриваемому делу правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11. Ссылка общества на то, что при рассмотрении указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства отклоняется как направленная на переоценку выводов судов, которые сочли этот подход применимым, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Применив принцип, заложенный в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед "материнскими" компаниями налогоплательщика - российской организации, суды признали правомерным отказ инспекции во включении процентов по контролируемой задолженности в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, как следует из письма от 26.06.2012 N 03-08-13 Министерства финансов Российской Федерации, указанного в статье 3 Соглашения компетентным органом в Российской Федерации, положения Протокола к Соглашению, предусматривающие неограниченный вычет суммы процентов, выплачиваемых компанией, являющейся резидентом одного Государства и в которой участвует резидент другого государства, не препятствуют применению правил "тонкой (недостаточной) капитализации" национального налогового законодательства государств.

По эпизоду, связанному с доначислением обществу 1 344 095 рублей налога на доходы иностранных организаций, соответствующих пеней и штрафов, суды сделали вывод о том, что к выплаченным обществом иностранной компании процентам применяются нормы пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность переквалификации процентов в дивиденды в части, превышающий предельный размер, рассчитанный с учетом коэффициента капитализации на основании пункта 2 этой статьи.

Обосновывая применение пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса и переквалификацию процентов в дивиденды, суды расценили положения пункта 5 Протокола отсылающими к национальному законодательству (пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса).

Все доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о неправомерном взыскании с российского налогоплательщика, являющегося налоговым агентом, неудержанной суммы налога на доходы иностранных организаций, не подтверждают неправильного применения законодательства судебными инстанциями.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-37344/11-107-160 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева