Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-1410/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - распределение судебных расходов - государственная пошлина - федеральный бюджет - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-1410/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Центральной базовой таможни (город Москва, далее - таможня, истец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-31694/12-56-291, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 по тому же делу по иску таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руст" (город Мытищи, далее - общество, подрядчик) денежных средств за некачественное выполнение работ в рамках государственного контракта от 07.09.2009 N ГК-196/2009,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В доход федерального бюджета с таможни взыскано 42 592 рубля 58 копеек государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов таможня просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в применении норм права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, таможня заключила с обществом государственный контракт от 07.09.2009 N ГК-196/2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий, сооружений, помещений объектов таможни, а таможня - принять и оплатить их.

Так как таможней были обнаружены недостатки в работах на объектах, она обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с подрядчика денежных средств за некачественное выполнение работ.

В удовлетворении иска таможне отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Оспаривая взыскание государственной пошлины, таможня при рассмотрении дела ссылалась, помимо прочего, на другие судебно-арбитражные дела с её участием. Отказывая таможне в удовлетворении иска, суды не возлагали на нее обязанность перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет (дело N А40-35146/12-77-344 Арбитражного суда города Москвы).

Однако в настоящем деле суды всех инстанций признали правомерным взыскание с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суды сослались на нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле и применили положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) согласно пункту 5 которого, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В рассматриваемом случае государственная пошлина взыскана судом с истца (государственного органа) в федеральный бюджет, а не в пользу стороны, понесшей эти расходы - в данном деле подрядчик (будучи ответчиком) государственную пошлину не платил.

Поэтому ошибочна ссылка суда на упомянутые положения информационного письма, касающиеся ситуации, при которой между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Отношения по распределению судебных расходов в данном случае не возникли.

Истец - специализированный таможенный орган, входящий в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающий реализацию полномочий Федеральной таможенной службы России в пределах компетенции, определенной Положением о Центральной базовой таможне (приказ Федеральной таможенной службы России от 06.02.2007 N 165).

Заключая государственный контракт, таможня действовала исходя из установленной компетенции по материально-техническому обеспечению деятельности центрального аппарата Федеральной таможенной службы и таможенных органов, содержанию и эксплуатации зданий и сооружений на балансе таможни.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении его иска отказано, государственная пошлина взысканию не подлежала. Этот вывод не противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса и правовому подходу, высказанному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.

По эпизоду исполнения государственного контракта подрядчиком коллегия судей, оценив доводы таможни, приводимые в надзорной жалобе, полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривает основания для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора в части выводов о взыскании с таможни государственной пошлины в федеральный бюджет решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело Арбитражного суда города Москвы N А40-31694/12-56-291 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15 мая 2013 года.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш