Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-4046/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное коммерческое агентство "Юнирос Эра" (истца), Санкт-Петербург от 01.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.08.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16957/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное коммерческое агентство "Юнирос Эра" (далее - агентство) к закрытому акционерному обществу "ИНОК" (далее - общество "ИНОК") о взыскании 5 000 000 рублей денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 15.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение от 15.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ответчик имел намерение довести оспариваемую информацию до сведения неопределенного круга лиц, причинив тем самым вред деловой репутации истца.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-29193/2011 с общества "ИНОК" в пользу агентства взыскано 1 118 432 руб. агентского вознаграждения по договору от 02.02.2010 N 01/46А.

Генеральный директор общества "ИНОК", полагая, что генеральный директор агентства действовал недобросовестно при заключении и исполнении названного агентского договора, обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки на предмет совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки вынесено постановление от 03.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора агентства за отсутствием состава преступления.

Агентство, полагая, что указанное обращение в правоохранительные органы порочит его деловую репутацию и не соответствует действительности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при разрешении спора руководствовался названными нормами права и исходил из того, что целью обращения ответчика в правоохранительный орган являлась проверка возможных правонарушений, связанных с деятельностью истца, обращение направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признал недоказанным, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы с названными заявлениями, предполагал или намеревался доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред. Факт злоупотребления правом судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований агентства о защите его деловой репутации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16957/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова