Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-675/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - энергетический ресурс - газпром - поставка газа - тепловая энергия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-675/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир от 20.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012 по делу N А11-12644/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Суздаль о понуждении заключить соглашение о поставке газа для выработки тепловой энергии в количестве, достаточном для обеспечения добросовестных потребителей ответчика тепловой энергией в необходимых для него объемах.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012, в иске отказано.

Общество "Газпром межрегионгаз Владимир" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Проверив доводы заявителя и представленные им документы, изучив материалы дела N А11-12644/2011 Арбитражного суда Владимирской области, Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщиком) и обществом "Владимиртеплогаз" (покупателем) заключен договор от 01.01.2011 N 01-08/2081-11 на поставку газа, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ с 01.01.2011 по 31.12.2011, а покупатель - принимать (отбирать) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах и оплачивать газ, услуги по его транспортировке и специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, и снабженческо-сбытовые услуги на условиях договора.

В пункте 5.4 согласован порядок и сроки оплаты газа, услуг на его транспортировку и специальных надбавок к тарифам.

В силу пункта 3.4 договора поставщик вправе ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

Покупатель нарушал сроки оплаты газа. По состоянию на 23.11.2011 просроченная задолженность по договору составляла 881 594 рубля 07 копеек (просрочка составила более двух периодов платежа).

В связи с наличием задолженности, поставщик принял решение о введении в отношении покупателя ограничения подачи газа, о чем покупателю было направлено письменное уведомление от 23.11.2011 N 06-958. В названном уведомлении поставщик указал на необходимость заключения соглашения о поставке газа для выработки тепловой энергии добросовестным потребителям общества "Владимиртеплогаз" на период ограничения поставки газа. К уведомлению была приложена форма соглашения, а также перечень сведений необходимых для определения количества газа, подлежащего поставке.

Предложение общества "Газпром межрегионгаз Владимир" обществом "Владимиртеплогаз" было оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании заключить соглашение.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что контрагент обязанной коммерческой организации вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое право самой организации по отношению к контрагенту не предоставлено (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14). Заключение соглашения, предлагаемого поставщиком, обязательно для газоснабжающей организации, но не для ответчика. Сведения о наличии добросовестных потребителей в материалах дела отсутствуют, ходатайство об истребовании таких сведений истец не заявлял. В проекте соглашения отсутствуют условия о количестве и сроках поставки газа, то есть существенные условия договора поставки газа. Соглашение не может расцениваться в качестве оферты, как не соответствующее требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 принят Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2005 N 10998/04 указал, что в силу пункта 6 Порядка именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 дал толкование пункту 6 Порядка, указав, что инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности. Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурсов, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данного толкования, Суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Общество "Газпром межрегионгаз Владимир" вправе требовать внесения изменения в заключенный сторонами договор поставки газа, исходя из объемов газа, фактически оплаченных обществом "Владимиртеплогаз". Фактический оплаченный объем газа будет являться платой, внесенной добросовестными потребителями.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А11-12644/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова