Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N ВАС-4420/13
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В.
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Кудымова Олега Владимировича (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 по делу N А51-21761/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (г. Владивосток) к индивидуальному предпринимателю Кудымову Олегу Владимировичу о взыскании 140 541 руб. задолженности, 160 474 руб. 83 коп. пени (согласно уточнениям, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД УСТАНОВИЛ:
в соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению или представлению, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Заявителем представлена незаверенная светокопия доверенности, которая не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления представителем, в силу положений пунктов 6-7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению, если при его подаче не соблюдены требования, предусмотренные статьей 294 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем, подлежит возврату на основании подпункта 6 пункт
