Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-18384/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (ул. Суркова, д. 25, г. Челябинск, 454129) о частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-23943/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пашковой Веры Павловны (г. Челябинск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска о признании частично недействительным решения от 28.09.2011 N 65А.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашкова В.П. (далее - предприниматель, Пашкова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 28.09.2011 N 65А в части доначисления 434 944 рублей 90 копеек налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, начисления 96 895 рублей 55 копеек пеней и 86 988 рублей 98 копеек штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы инспекции, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пеней и штрафа явились выводы инспекции о получении предпринимателем в 2008 и 2009 годах налогооблагаемого дохода, полученного от продажи и аренды нежилого помещения, как связанного с предпринимательской деятельностью.

Инспекция установила, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2008 предприниматель продала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение в доме 48 на проспекте Ленина в городе Челябинске общей площадью 579 кв. метров Колесниковой Л.Р. Данное помещение ранее было приобретено ею у Колесникова О.А. (мужа Колесниковой Л.Р.) по договору купли-продажи от 01.12.2007 (право собственности зарегистрировано 18.04.2008).

Поскольку в период нахождения указанного нежилого помещения в собственности предпринимателя оно использовалось на праве аренды АБ "ОРГЭСБАНК" (ОАО) на основании договора аренды от 23.07.2007, заключенного банком с прежним владельцем - Колесниковым О.А., и предпринимателю на момент приобретения данного имущества об этом было известно, инспекция сделала вывод об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности, в связи с чем доходы от его реализации подлежат обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, применяемой предпринимателем в проверяемый период.

Суды, признавая решение инспекции недействительным, исходили из того, что сделка по продаже нежилого помещения носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли. Расходов по аренде помещения у предпринимателя не имелось. Доходов в период нахождения у нее этого имущества не было получено.

По мнению судов, инспекцией не доказан факт использования спорного объекта недвижимого имущества в целях осуществления Пашковой В.П. предпринимательской деятельности, а приобретение объекта недвижимого имущества под обременением не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об использовании объекта недвижимого имущества исключительно в целях предпринимательской деятельности. В связи с этим реализация предпринимателем спорного объекта недвижимого имущества не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде не только от продажи жилых домов, квартир, комнат, но и иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых этим налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что предприниматель по договору купли-продажи от 01.12.2007 приобрел у Колесникова О.А. нежилое помещение N 4 общей площадью 579 кв. метров, расположенное в доме 48 на проспекте Ленина в городе Челябинске стоимостью 7 200 000 рублей, с условием оплаты в срок до 01.04.2008.

Согласно пункту 5 данного договора нежилое помещение на момент заключения настоящего договора передано продавцом во временное владение и пользование на праве аренды АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) сроком до 23.08.2012 на основании договора аренды от 23.07.2007. Переход права собственности на нежилое помещение не является основанием для изменения условий или расторжения названного договора аренды. С момента государственной регистрации права собственности покупателя на данное нежилое помещение к последнему переходят все права и обязанности арендодателя по этому договору аренды.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Пашковой В.П. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 18.04.2008, о чем внесена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/135/2008-344 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА N 593335).

Следовательно, с этого момента Пашкова В.П. являлась арендодателем спорного нежилого помещения.

Последующая передача предпринимателем права на получение от арендатора - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) арендной платы покупателю нежилого помещения - Колесниковой Л.Р. не опровергает использование спорного нежилого помещения в предпринимательских целях.

Осуществляя в проверяемый период деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого помещения, предприниматель являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Указанное нежилое помещение через месяц после получения свидетельства о праве собственности на него реализовано на основании договора купли-продажи от 04.05.2008 за 7 249 000 рублей Колесниковой Л.Р.

Оплата производилась наличными денежными средствами и подтверждена расписками от 04.05.2008, от 16.05.2008, от 20.06.2008, от 17.06.2008, от 19.08.2008, от 18.09.2008, от 21.01.2009.

Выручка от продажи указанного нежилого помещения отражена Пашковой В.П. в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы, поданных ею в качестве физического лица, при этом сумма облагаемых налогом доходов уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением этого нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что Пашкова В.П. имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащее ей на праве собственности объект недвижимости является нежилым помещением, которое использовалось предпринимателем с целью получения дохода, в частности, от сдачи его в аренду.

Одним из видов деятельности, заявленных предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в связи с чем продажа нежилого помещения не может являться разовой сделкой.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, доход от продажи указанных зданий непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-23943/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 26 апреля 2013 года.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко