Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3434/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - общество "Строэкс", заявитель) от 12.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А21-7034/2010 Арбитражного суда Калининградской области

по иску компании "Caterpillar Financial Services GmbH" (далее - компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитпорт" (далее - общество "Гранитпорт") и обществу "Строэкс" об истребовании из чужого незаконно владения асфальтосмесительной установки AMMANN GLOBAL 160 Quick (далее - установка), а также взыскании 122 339, 23 евро неустойки за период с 25.03.2008 по 16.11.2010 и с 17.11.2010 по дату фактического исполнения по контракту от 29.01.2007 N AZ-62166 (далее - контракт) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2010 по делу N А21-7034/2010 исковое заявление компании возвращено в связи с неподсудностью дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А21-7034/2010 определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2010 по тому же делу отменено, вопрос о принятии иска компании направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2011 по делу N А21-7034/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма "Ammann Asphalt GmbH" (далее - фирма).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 по делу N А21-5576/2011 общество "Гранитпорт" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2012 по делу N А21-7034/2010 требование компании в части взыскания 122 339, 23 евро неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 52 501, 62 рублей государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А21-7034/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по тому же делу, решение суда первой инстанции от 12.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконно владения установки, требование об изъятии у общества "Строэкс" находящейся в его незаконном владении установки удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции от 12.03.2012 оставлено без изменения. С общества "Строэкс" в пользу компании взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Строэкс" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: заявитель не является собственником установки; истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у заявителя; истребуемое имущество не индивидуализировано.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования компании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 450, 453, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями судебной практики, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в силу наличия оснований для виндикации вещи, предусмотренных статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-7034/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова