Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3095/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: застрахованный - договор страхования - строительная техника - страховой полис - кража)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3095/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" от 28.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-45988/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 по тому же делу по иску ООО "ЭлитСтрой" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 42 700 588 рублей 56 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Геостройсервис-сваймонтаж".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, ООО "ЭлитСтрой" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования строительной техники от 12.01.2009 N 0900018600022, на основании которого застрахована строительная техника в соответствии с перечнем, указанным страхователем в анкете-заявлении, и страховым полисом, выданным страховщиком в подтверждение принятия на страхование конкретной партии строительной техники.

Согласно условиям договора страхование каждой новой партии техники подтверждается выдачей страхового полиса.

На основании страхового полиса от 20.05.2010 N 1018418615843 застрахованы четыре сваевдавливающие машины ZYJ240 (заводские номера 00148, 00134, 00151, 00160). Застрахованное имущество находилось во владении и пользовании у ООО "Геостройсервис-сваймонтаж" на основании договора внутреннего лизинга от 21.11.2007 N ЛД-78-125/07.

Страхование осуществлялось в том числе на случай кражи, квалифицируемой в соответствии с частью 2 "б" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 18.03.2010 по делу N А56-19032/2009 обязал ООО "Геостройсервис-сваймонтаж" (лизингополучателя) возвратить ООО "ЭлитСтрой" (лизингодателю) четыре сваевдавливающие машины ZYJ240.

В связи с необнаружением застрахованного имущества у лизингополучателя при исполнении решения суда о его возврате возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что произошедшее хищение застрахованного имущества является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования строительной техники от 12.01.2009 N 0900018600022 и положениями статей 309, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанном наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.12.2012 оставил решение от 19.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 без изменения.

Заявитель (ООО "ЭлитСтрой") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в принятии недопустимых доказательств, необъективной оценке условий договора страхования и необоснованном выводе судов о недоказанном наступлении страхового случая.

Рассмотрев доводы заявителя и имеющиеся материалы, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В рассматриваемом деле стороны договора предусмотрели риск утраты имущества вследствие кражи, квалифицируемой в соответствии с частью 2 "б" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Из имеющихся доказательств не следует, что застрахованное имущество утрачено вследствие незаконного проникновения на территорию его хранения иных лиц, кроме лизингополучателя, в фактическом владении которого имущество находилось, поэтому вывод о недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, которая не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-45988/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова