Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N ВАС-18276/12 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи надзорной жалобы - возвращение заявления - уважительная причина пропуска срока - прием корреспонденции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N ВАС-18276/12
"Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.И. Бабкин рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "ИНТРОТЕСТ-Омск" (Омская область) от 06.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2012 по делу N А46-10979/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению закрытого акционерного общества "ИНТРОТЕСТ-Омск" (далее - общество) об отмене решения Западно-Сибирского регионального третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юринформ" от 03.06.2011 по делу N Т55-02/2011, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 04.03.2013. Суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Заявителем оспаривается постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2012 по делу N А46-10979/2011 Арбитражного суда Омской области, вступившее в силу со дня его принятия. Соответственно, заявление о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта должно было быть подано заявителем в срок не позднее 28.12.2012.

В первый раз с заявлением о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора общество обратилось 06.12.2012, однако определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 заявление было возвращено в связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных статьей 294 Кодекса - не были подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление.

Во второй раз общество обратилось с надзорной жалобой 23.01.2013, однако определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 заявление было возвращено в связи с его подачей за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, и отсутствием ходатайства о его восстановлении, содержащего указание на уважительные причины пропуска срока.

Настоящее заявление направлено в суд надзорной инстанции 14.03.2013 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором пропуск срока подачи надзорной жалобы связывается обществом с почтовым пробегом, выступающим, по его мнению, обстоятельством, от него не зависящим.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 292 Кодекса момент начала течения срока подачи надзорного заявления связан с датой вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта (в настоящем случае это 28.09.2012), а не с датой получения заявителем его копии по почте.

При этом в случае подачи заявления по почте датой его подачи является дата почтового отправления, подтверждаемая либо штемпелем на конверте, либо квитанцией о приеме письма, либо иным документом, подтверждающим прием корреспонденции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), а не дата получения заявления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, время почтового пробега не имеет значения при исчислении срока подачи надзорной жалобы.

Само по себе незнание или неверное толкование заявителем арбитражного процессуального законодательства, послужившее причиной возвращения заявления в связи с нарушением обществом требований, установленных статьей 294 Кодекса, при первой подаче им надзорной жалобы в пределах установленного срока не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока при повторной подаче надзорного заявления и служить основанием для его восстановления.

Следует также обратить внимание на то, что в рассматриваемой ситуации уже в день вынесения оспариваемого постановления суда кассационной инстанции (28.09.2012) общество, принимавшее участие в судебном заседании в лице своего представителя по доверенности, было осведомлено о результатах рассмотрения кассационной жалобы другой стороны делу. Соответственно, в настоящем случае у заявителя имелось достаточно времени для подготовки надзорной жалобы с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса.

Из-за подачи первоначального заявления только 06.12.2012 (спустя более чем 2 месяца с момента вступления в законную силу оспариваемого судебного акта) заявитель лишился возможности устранить допущенное нарушение процессуального законодательства с соблюдением установленного законом срока обращения в надзорную инстанцию. Однако при условии более раннего первого обращения общества с надзорным заявлением, такая возможность бы у него реально имелась.

Исходя из изложенного, в настоящем случае в надзорной жалобе не приведены уважительные причины, препятствовавшие обращению заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пределах срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если установит, что заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление закрытого акционерного общества "ИНТРОТЕСТ-Омск" от 06.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2012 по делу N А46-10979/2011 Арбитражного суда Омской области возвратить заявителю.

Судья

А.И. Бабкин