Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4810/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договорные отношения - возврат денежных средств - сувенирная продукция - название судна - назначение платежа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4810/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Делайт Принт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-54084/12-157-505, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таргет" к обществу с ограниченной ответственностью "Делайт Принт" о взыскании 550 000 рублей задолженности, 94 966 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013, решение названного суда изменено, с ООО "Делайт Принт" в пользу ООО "Таргет" взыскано 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Делайт Принт" просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте разбирательства дела, несогласие с оценкой доказательств, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что ООО "Таргет" платежным поручением N 86 от 01.02.2010 перечислило ООО "Делайт Принт" 550 000 рублей, с указание назначение платежа "предоплата по счету от 01.02.2010 N 30 за брендирование линии сувенирной продукции".

В связи с отменой заказа по счету от 01.02.2010 N 30 ООО "Таргет" письмом от 20.12.2010 просило ООО "Делайт Принт" возвратить перечисленные денежные средства

Неисполнение ООО "Делайт Принт" требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения ООО "Таргет" с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и исходя из фактических обстоятельств, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия договорных отношений и доказательств исполнения ООО "Делайт Принт" счета от 01.02.2010 N 30, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Довод заявителя его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте разбирательства дела проверялся судом кассационной инстанции и отклонен как не нашедший подтверждения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству по существу, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Кроме этого, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N ВАС-4598/10 в подтверждение довода об установлении иной практики разрешения аналогичных споров отклоняется, поскольку определение не относится к судебным актам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым устанавливается практика разрешения спорных правоотношений. Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-54084/12-157-505 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова