Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4227/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тарифы на тепловую энергию - приостановление производства по делу - региональная энергетическая комиссия - независимая экспертиза (оценка) - потребитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4227/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" от 22.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 по делу N А50-17048/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее - компания) к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (г. Пермь, далее - товарищество) о взыскании 3 622 985 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с апреля 2010 года по май 2012 года тепловую энергию и 306 984 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 06.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь) и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-9" (г. Пермь).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 02.11.2012 удовлетворено заявление товарищества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12735/2012 по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" и других о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", которым был утвержден применяемый в настоящем деле тариф на тепловую энергию на 2012 год.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2012 определение суда первой инстанции отменено. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в случае признания недействующим постановления регулирующего органа имеется возможность пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам.

Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2013 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения. Суд также исходил из отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по делу, однако указал, что признание нормативного акта недействующим не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора товарищество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суды, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьей 195, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указал, что признание судом недействующим нормативного правового акта не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Отклоняя возражения товарищества о возможном в будущем нарушении его прав вследствие применения тарифа, который может быть признан недействующим, суд сослался на то, что оспариваемым в рамках дела N А50-12735/2012 постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края утверждены тарифы на тепловую энергию на 2012 год, в то время как спорный период по настоящему делу включает 2010 и 2011 годы.

Поскольку доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании установленных для общества на 2010-2011 годы тарифов на тепловую энергию не представлено, приостановление производства по настоящему делу по требованиям, заявленным за периоды, к которым не подлежит применению оспариваемое постановление регулирующего органа, может повлечь нарушение прав истца на своевременное рассмотрение исковых требований.

В свою очередь это не препятствует товариществу в целях соблюдения баланса интересов сторон ходатайствовать о выделении требований за 2012 год (январь - май) в отдельное производство.

С учетом изложенного и предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач арбитражного судопроизводства суд надзорной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09, от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная и кассационная инстанции не допустили нарушения норм материального или процессуального права, которые привели бы к принятию незаконных судебных актов.

Суд надзорной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-17048/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост