Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-728/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: застрахованный - страховой случай - кража - самоуправство - грабеж)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-728/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по делу N А40-113877/11-151-962 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Кромэкспо-Н" (общество) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (страховщик) о взыскании 156 901 564 рублей 08 копеек страхового возмещения, 16 719 822 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Клинский мясоптица комбинат" (комбинат).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 иск удовлетворен.

Суд установил утрату переданного обществом на хранение комбинату замороженного мяса на заявленную сумму вследствие кражи, являющейся страховым случаем согласно действующим между обществом и страховщиком условиям страхования, и отсутствие обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2012 отменил решение от 20.03.2012 и в удовлетворении иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2012 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходя из установленных органами предварительного следствия обстоятельств произошедшей утраты застрахованного имущества признали отсутствие у наступившего события признаков согласованного сторонами в договоре страхового случая.

Кроме того, суды обсудили предусмотренные условиями страхования основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и признали наличие такового, выразившегося в необеспечении обществом надлежащего хранения имущества.

Суды сочли не доказанным заявленный размер убытков.

Заявитель (ООО "Кромэкспо-Н") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в незаконном и противоречащем фактическим обстоятельствам дела непризнании факта наступления страхового случая, в неправильном применении статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном выводе о недоказанном размере убытков.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Общество присоединилось к действующим у страховщика Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий и Дополнительным условиям по страхованию от кражи со взломом и грабежа, что удостоверено выданным ему страховщиком полисом 24.02.2009 N 441-010874/09.

Названные документы в единстве составляют условия страхования, согласно которым имущество застраховано от преступных действий (кражи и грабежа), факт наличия которых должен быть подтвержден правоохранительными органами.

Страхование носит добровольный характер, поэтому общество, вступив в такие правоотношения, лишено возможности ссылаться на злоупотребление страховщиком правом в форме навязывания заведомо неисполнимых условий в отношении характеристики страхуемых рисков.

Из материалов дела следует, что изначально комбинат самоуправно ограничил доступ общества к хранящемуся на территории и в холодильных установках комбината застрахованному имуществу, в связи с чем общество потребовало у комбината возврата имущества и обратилось в следственный орган, возбудивший дело по факту самоуправства (статья 330 УК РФ).

Обстоятельства ограничения прав общества в отношении застрахованного имущества связаны с исполнением действовавшего между обществом и комбинатом договора ответственного хранения от 25.08.2009 N ХР-2, реализация которого осуществлялась посредством передачи и принятия по актам конкретных партий мясной продукции.

От ненадлежащего исполнения договора хранения, в уголовно-правовом контексте квалифицированного правоохранительными органами как самоуправство, страховая защита не предусмотрена.

На это же обстоятельство как на основание для непризнания утраты имущества в качестве страхового случая ссылался страховщик в отзывах на иск.

Таким образом, непризнание утраты имущества страховым случаем не связано с характеристикой страховых рисков, на излишнюю детализацию которых страховщиком ссылается заявитель.

Доводы заявителя, связанные с применением статьи 964 Гражданского кодекса Российской и размером убытков, не имеют правового значения, поскольку обсуждаются только при установлении факта наступления страхового случая.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-113877/11-151-962 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова