Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4038/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: распределение судебных расходов - недействительная запись - новые доказательства - расходы на оплату услуг представителей - уставный капитал)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4038/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Чагаева Алихана Магомедовича (город Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 по делу N А63-1654/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2013 по тому же делу по иску Чагаева Алихана Магомедовича к закрытому акционерному обществу "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" (далее - общество "АПК "Ставхолдинг") и Эльмурзаеву Умару Эльмадиевичу о признании права собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контакт" и о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

СУД УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 07.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Затем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012, также вступившим в законную силу, с Чагаева А.М. в пользу общества "АПК "Ставхолдинг" взыскано 75 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии Чагаев А.М. обратился с заявлением о пересмотре названного определения суда первой инстанции по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Чагаев А.М. не согласен с указанными судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре определения от 24.01.2012 по новым обстоятельствам, просит отменить их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "24.09.2012"

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 24.01.2012 по правилам указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сослались на то, что определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.03.2012 не устанавливает каких-либо существенных для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, сделанные ранее при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой - неправой стороны спора.

В данном случае неправой стороной спора является истец, который необоснованно вовлек ответчика в судебный процесс, что в свою очередь, привело к возникновению на стороне ответчика по вине истца затрат на оплату услуг представителя.

При этом кассационный суд верно указал на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может переоцениваться совокупность тех доказательств, которые имелись в деле и ранее уже исследовались и оценивались судом. Представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1654/2011 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.09.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев