Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-18412/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (далее - общество) обратилось с иском к гаражно-строительному кооперативу N 596 (далее - кооператив) о взыскании 780 083 рублей, составляющих основной долг за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.01.2009 (дело N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края) и о взыскании 10 057 900 рублей, составляющих стоимость переданной проектной сметной документации в сумме 8 973 000 рублей, стоимость работ по устройству котлована в сумме 1 075 780 рублей, расходы по арендной плате и иные расходы, понесенные на момент заключения договора, в сумме 1 084 900 рублей (дело N А73-7104/2011 Арбитражного суда Хабаровского края). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А73-5201/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Людмила Николаевна (г. Хабаровск).

После принятия иска до рассмотрения спора по существу ответчиком в суде первой инстанции, а также третьим лицом заявлены возражения против рассмотрения дела арбитражным судом, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), обоснованное тем, что договор подряда от 12.01.2009 содержит пункт 6.1 следующего содержания: "Споры по настоящему договору рассматриваются единолично судьей Третейского суда Хабаровского краевого объединения предпринимателей. Решение суда является окончательным".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Установив наличие третейской оговорки, суд первой инстанции, тем не менее, отклонил ходатайство по мотивам того, что на момент рассмотрения дела организация, определенная в качестве арбитра, изменила свое наименование на Третейский суд Межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей". Суд пришел к выводу о неисполнимости третейской оговорки и рассмотрел спор по существу. Отказывая в иске, суд счел подписанный сторонами договор строительного подряда незаключенным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд пришел к выводу об отсутствии неопределенности в отношении выбранного арбитра, так как изменение наименования юридического лица (объединения предпринимателей, при котором создан третейский суд) без реорганизации не означает создания нового суда и не влечет необходимости внесения изменения в арбитражную оговорку.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.06.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что суду необходимо установить значимые для дела обстоятельства, в частности, правовой статус председателя третейского суда по отношению к истцу, ответчику и третейскому суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество ссылается на нарушение норм процессуального права, принципа равенства сторон и состязательности в судебном процессе.

Рассмотрев материалы дела N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылался на несоблюдение требования беспристрастности третейского разбирательства, указывая на то, что на момент заключения третейской оговорки Бронштейн А.М. являлся не только председателем кооператива (представителем стороны договора), но и председателем, судьей третейского суда, а также членом правления самой общественной организации, при которой действует суд.

Данный довод нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Суды установили, что Бронштейн А.М. вступил в Хабаровское краевое объединение предпринимателей 11.11.1999. За период членства в объединении, изменившем в 2008 году свое наименование на Межрегиональную общественную организацию "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" (далее - ДВОПП), Бронштейн А.М. избирался в Правление в 2002-2004, 2006-2008, 2008-2010 годах, с ноября 2010 года по июль 2012 года. Функции председателя Третейского суда исполнял с 17.10.2002 по 28.04.2011.

В связи с избранием в квалификационную коллегию судей Хабаровского края (постановление Законодательной думы Хабаровского края от 25.02.2011 N 345) на основании личного заявления полномочия Бронштейна А.М. в качестве председателя и судьи Третейского суда ДВОПП прекращены, что подтверждается протоколом от 28.04.2011 N 19).

Список судей третейского суда состоит из 5 человек, состав членов Правления ДВОПП из 15 человек избран решением общего собрания от 25.11.2010.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.3 Положения о постоянно действующем Третейском суде ДВОПП (в редакции от 22.01.2009), если спор подлежит рассмотрению третейским судьей единолично, третейский судья, рассматривающий данный спор, назначается председателем Третейского суда. В случае если председатель третейского суда прямо или косвенно заинтересован в результатах рассмотрения дела, третейский судья назначается председателем ДВОПП.

Исходя из рассмотренных в совокупности обстоятельств, а также норм вышеназванного Положения суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о действительности третейского соглашения, полагая, что порядок формирования состава третейского суда для рассмотрения отдельного спора обеспечивает объективный стандарт беспристрастности и независимости третейских судей. Кроме того, полномочия Бронштейна А.М., являющегося председателем кооператива, как председателя и судьи третейского суда в настоящее время прекращены.

Между тем, по мнению коллегии судей, судами не учтено следующее.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения как отсутствие объективной беспристрастности суда проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Последующее изменение состава третейских судей или председателя третейского суда не могут привести к санации данного соглашения.

Если представитель стороны третейского соглашения является также председателем и судьей третейского суда, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных нормами российского права.

Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в постановлениях: от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2012 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 03.06.2013.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш