Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-3661/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: торги - неосновательное обогащение - исполнительное производство - реализация заложенного имущества - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-3661/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 28.02.2013 N 8339 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 по делу N А48-3792/2011 Арбитражного суда Орловской области по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - территориальное управление) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее - банк) о взыскании 2 054 322 рублей неосновательного обогащения (с учетом отказа от иска к Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Ойл-Орел".

Суд установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что в связи с отпадением правового основания для получения банком денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи имущества, такие средства, полученные банком, являются неосновательным обогащением. Территориальное управление полагает, что банк обязан эти средства вернуть, и после этого при сохранение залога на имущество, на которое обращено взыскание, а также его ареста процедура реализации может быть возобновлена путем проведения новых торгов. Кроме того, заявитель полагает невозможным применения к спорным отношениям по настоящему делу позиций, подлежащих применению к последствиям признания торгов недействительными. В настоящем деле торги недействительными не признавались.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с банка неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, пришли к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне банка. Спорная сумма получена банком как взыскателем в связи с реализацией заложенного имущества по результатом торгов в рамках исполнительного производства, которое было завершено. Расторжение договора основано на условиях такого договора, стороной которого выступало территориальное управление как продавец реализуемого на торгах имущества.

Ссылка территориального управление на недопустимость использования подходов, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 4412/10, пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", поскольку в настоящем деле действительность торгов не оспаривается, подлежит отклонению. Выводы судов с учетом установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют о нарушении ими единообразия в толковании применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-3792/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова