Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-2150/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: генеральный подрядчик - претензии - дизели - справка о стоимости выполненных работ и затрат - частичная оплата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-2150/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РЖДстрой" (105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6; 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 21) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-75181/10-160-619, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КРиТ" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис"; 109004, г. Москва, ул. Селигерская, д. 24/1) к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" (правопредсшественник открытого акционерного общества "РЖДстрой") о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 39 126 649 рублей 55 копеек долга, 10 558 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "РЖДстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Как следует из судебных актов между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 30.05.2007 N 03-07/03-0128 (далее - договор). Предметом договора явилось выполнение комплекса работ по устройству теплотрассы на объекте "Моторвагонное депо Брянск-1. Строительство дизель-агрегатного цеха".

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод, что подрядчиком выполнены согласованные с генеральным подрядчиком работы по договору на сумму 48 330 522 рублей 06 копеек, направлены последнему акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые им не были подписаны. Учитывая частичную оплату генеральным подрядчиком (ответчиком) выполненных подрядчиком работ в сумме 19 000 000 рублей, направление в адрес ответчика надлежаще оформленных актов и справок по форме КС-2 и КС-3, отсутствие у генерального подрядчика замечаний и претензий по объему и качеству этих работ, суды, руководствуясь статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у генерального подрядчика 29 330 322 рублей задолженности перед подрядчиком. Суды исходили из того, что генеральным подрядчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от подписания актов и справок (формы КС-2, КС-3), а также нарушение подрядчиком условий договора о качестве и объеме выполненных работ, а представленные ответчиком акты и справки (формы КС-2, КС-3) по результату проведенной экспертизы признаны сфальсифицированными. Удовлетворяя иск, суды также учитывали, что спорный объект был принят и введен в эксплуатацию.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали с генерального подрядчика сумму процентов за пользование подлежавшими уплате подрядчику денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Федеральный арбитражный суда Московского округа постановлением от 25.12.2012 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, генеральный подрядчик просит их отменить, считая выводы этих судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении генерального подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы генерального подрядчика не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-75181/10-160-619 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин