Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3822/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Дизельсервис" (Московская область, г. Коломна) от 18.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-44395/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (г. Санкт-Петербург, далее - страховое общество) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Дизельсервис" (Московская область, г. Коломна, далее - фирма) о взыскании в порядке регресса 1 734 893 рублей по договору о предоставлении банковской гарантии страховой организации от 30.06.2010 N М04285-00-10 и 46 321 рублей 67 копеек пеней за период с 11.04.2011 по 07.08.2011 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ремдизельмаш" (Москва, далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фирмы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между страховым обществом (гарантом) и фирмой (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 30.06.2010 N М04285-00-10, в соответствии с пунктом 1 которого гарант обязуется в течение одного дня после подписания настоящего договора выдать обществу (бенефициару) банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору от 16.06.2010 N 97/10 на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию в процессе эксплуатации надводных кораблей и катеров ВМФ (главные и вспомогательные дизеля импортного производства на заказах проектов 775, 1331, катерах и судах ВМФ - техническое обслуживание, регламентные работы, продление ресурсных показателей в местах базирования), с протоколом урегулирования разногласий к договору от 16.06.2010 N 87/10.

Во исполнение договора страховое общество (гарант) выдало обществу (бенефициару) банковскую гарантию от 30.06.2010 N М04285-00-10, по условиям которой гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию сумму неустойки, предусмотренной государственным контрактом, предъявленной бенефициаром принципалу, в размере, не превышающем 7 258 400 рублей, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту. Банковская гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует до 31.12.2010.

В заявлении от 24.12.2010 N 940 общество предъявило гаранту требование об уплате предусмотренной банковской гарантией неустойки в размере 1 734 893 рублей 89 копеек в связи с неполным выполнением принципалом условий договора от 16.06.2010 N 97/10.

Гарант в выплате по банковской гарантии отказал со ссылкой на неисполнение принципалом условий договора по вине бенефициара.

Общество, указывая на неправомерный отказ в выплате, 26.01.2011 повторно направило гаранту требование о выплате неустойки в заявленном размере.

По платежному поручению от 09.02.2011 N 242 страховое общество перечислило на расчетный счет бенефициара 1 734 893 рублей 89 копеек в качестве выплаты по банковской гарантии.

Ссылаясь на пункт 7 договора гарантии, страховое общество 28.02.2011 направило в адрес фирмы требование о возмещении уплаченной суммы по банковской гарантии в порядке регресса и просило в течение 10 дней с момента получения требования перечислить на расчетный счет страхового общества 1 734 893 рублей 89 копеек.

В факсимильном сообщении от 29.03.2011 фирма просила страховое общество представить расчет суммы неустойки.

Повторное требование страхового общества от 31.03.2011 о возмещении уплаченных сумм по банковской гарантии в порядке регресса осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страхового общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 369, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту. В срок действия банковской гарантии должно быть предъявлено только первое требование о платеже. Соответственно, если в силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар вынужден предъявить повторное требование к гаранту, оно может быть заявлено и за пределами срока действия гарантии, но в установленный законом общий срок исковой давности.

Направленное гаранту 26.01.2011 повторное требование не является самостоятельным, а неразрывно связано с первоначально предъявленным 24.12.2010 требованием, поскольку основанием их предъявления является один и тот же юридический факт - выдача банковской гарантии.

Таким образом, выплата по банковской гарантии была произведена гарантом обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, у гаранта возникло право на регрессное взыскание с принципала уплаченной по банковской гарантии суммы.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-44395/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина