Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3171/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: общая долевая собственность - нежилые помещения - технический этаж - чердачное помещение - лестничные площадки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3171/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-64004/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ" к закрытому акционерному обществу "Выборгское строительное общество" о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика (1/60 доли) на подвальное помещение площадью 149,2 кв. м., расположенное в пятиэтажном нежилом здании по адресу: г. Выборг, ул. Выборгская, дом 23а (далее - спорное помещение) и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "ТРИТМЭНТ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по вышеназванному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим физическим и юридическим лицам: Хюттинен Мартти Кейо Калеви (доля в праве 1/20), Бойковой Л.Н. (доли в праве 1/3 от 1/10 и 1/3 от 1/10), Бойкову М.М. (доля в праве 1/3 от 1/10), Спиридонову В.В. (доля в праве 1/10 от 1/3), Калкутину В.А. (доли в праве 1/10 от 1/3 и 1/20 от 1/3), Кольцовой А.Л. (доля в праве 1/10 от 1/3), Ковалевой В.С. (доля в праве 1/16 от 1/3), Морозкину А.В. (доля в праве 1/12), ООО "ТРИТМЭНТ" (доли в праве 2/16 от 1/2, 1/2 от 7/80, 1/2 от 7/80, 1/4 от 1/3 + 1/2 от 7/400 от 1/3 и 1/4 от 1/3 + 1/2 от 7/400 от 1/3), ООО "Выборг-Инвест" (доля в праве 1/2 от 1/6), ООО "Центр охраны труда, промышленной безопасности, социального партнерства и профессионального образования" (доля в праве 7/100 от 1/3), ООО "УНИРЕМ-автосервис" (доля в праве 1/2 от 1/6), ООО "Инфлот-Выборг" (доля в праве 1/20), ЗАО "Строительное управление Гидрострой" (доля в праве 1/20), ЗАО "ВСО" (доля в праве 1/60).

Полагая, что спорное помещение относится к общему имуществу здания, право собственности на которое принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, и не могло быть зарегистрировано за ответчиком на праве единоличной собственности, общество "ТРИТМЭНТ" в интересах вышеназванных собственников обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В пункте 2 названного Постановления Пленума указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения по своим характеристикам не относятся к общему имуществу здания, не используются для эксплуатации и обслуживания дома, поэтому, руководствуясь названными нормами права, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд указал, что при продаже долей в здании за целую часть была принята площадь здания без учета площади технического подполья, поэтому регистрация права ответчика на спорные помещения не уменьшила прав истца и иных лиц.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-64004/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов