Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-2902/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: третейский суд - назначение арбитра - регламент - надлежащее извещение - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-2902/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ИНТЕРОТЕЛЬ, Лтд" от 23.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-55405/12-52-514 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное объединение общество с ограниченной ответственностью "LATSAT SIA" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Рижского окружного третейского суда (далее - Рижский третейский суд) от 22.12.2011 по делу N 016-1/2011 (далее - решение Рижского третейского суда) о взыскании с закрытого акционерного общества "Интеротель Лтд" (далее - общество) в пользу объединения 24 168,02 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что не было уведомлено о назначении арбитра и третейском разбирательстве, у Рижского третейского суда отсутствовали полномочия на рассмотрение данного спора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив материалы дела, содержание заявления и принятых по делу судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.

Согласно части 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, в том числе того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в арбитраж предусмотрено в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения также пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о форме надлежащего извещения сторон о третейском разбирательстве в постоянно действующем третейском суде должен решаться с учетом правил этого третейского суда.

Арбитражным судом установлено, что компетенция Рижского третейского суда на рассмотрение спора определена сторонами в пункте 15.1.2 договора от 14.07.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Регламента у сторон есть право свободно определить порядок проведения третейского суда.

Поскольку стороны не определили порядок процесса третейского суда, спор разрешен Рижским третейским судом в соответствие с его Регламентом (пункт 2 статьи 16 Регламента).

Согласно пункту 1 статьи 7 Регламента в процессе третейского судопроизводства все сообщения, заявления и другого вида корреспонденция высылаются заказным письмом или другим способом, фиксируя факт отправки. При этом в силу пункта 2 названной статьи корреспонденция считается полученной, если она доставлена адресату персонально, либо по указанному им почтовому адресу, либо по месту нахождения юридического лица (юридический адрес).

Из материалов, представленных в дело Арбитражного суда города Москвы, следует, что Рижский третейский суд направлял обществу сообщения о назначении арбитра и судебном разбирательстве по адресу его государственной регистрации и месту нахождения, что соответствует требованиям Регламента суда.

При названных обстоятельствах выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Рижского третейского суда являются обоснованными.

Доводы общества о том, что решение Рижского третейского суда основано на неправильном применении норм материального права и на ненадлежащих доказательствах, направлены на пересмотр решения по существу и не могут быть приняты во внимание в силу части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-55405/12-52-514 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров