Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-3973/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета электроэнергии - потребитель - неосновательное обогащение - безучетное потребление - гарантирующий поставщик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-3973/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукты-62" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2012 по делу N А31-10772/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты-62" (г. Кострома, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (г. Кострома, далее - сбытовая компания) о взыскании 359 606 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом стоимости безучетно потребленной электроэнергии (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (сетевая компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 539, 543, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходя из правомерного расчета сбытовой компанией объема электрической энергии по правилам безучетного потребления, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2007 N 962 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в соответствии с установленными договором условиями, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Пунктом 5.3 договора согласовано при выявлении случая безучетного потребления составление акта о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

Согласно акту проведенной сетевой компанией проверки работы приборов учета электроэнергии от 20.09.2011 N (Ю) 44/4/126485 выявлено, что пломба энергоснабжающей организации на клеммной крышке электросчетчика N 440080459 вскрыта и имеет следы механических повреждений, что способствует вмешательству в схему учета на зажимной колодке электросчетчика; на корпусе электросчетчика оттиски пломб государственного поверителя не соответствуют оттискам пломб регионального ЦСМ.

Полагая, что в результате неверного исчисления сбытовой компанией на основании акта неучтенного потребления электроэнергии от 20.09.2011 объема и стоимости потребленной электрической энергии потребителем осуществлена переплата в пользу гарантирующего поставщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды исходили из предусмотренной и договором, и законом обязанности потребителя надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (в том числе измерительные приборы) и нести ответственность за их состояние.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и с учетом выводов экспертного заключения, назначенного по ходатайству общества и сетевой компании и проведенного по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о потреблении ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором и Правилами N 530 порядка учета электроэнергии, поэтому сочли правомерным расчет стоимости по правилам, установленным для безучетного потребления.

Возражения заявителя, сводящиеся к его несогласию с выводами, сделанными экспертом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при противоречивости, неясности, недостаточной обоснованности выводов эксперта, судом по ходатайству участвующего в деле лица может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Однако с таким ходатайством заявитель не обращался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А31-10772/2011 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост