Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4944/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по делу N А53-4563/2012 Арбитражного суда Ростовской области

по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (далее-общество) о взыскании 6 842 610 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки от 01.03.2010 N 2 и 1 541 075 рублей 05 копеек неустойки. Делу присвоен номер А53-4563/2012.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 114 203 рублей 49 копеек задолженности по указанному договору поставки, 566 606 рублей 53 копеек неустойки. Делу присвоен номер А53-19395/2012.

Определением от 29.05.2012 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-4563/2012.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 614 203 рублей 49 копеек предварительной оплаты по названному договору поставки, 95 238 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013, решение названного суда отменено: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Из судебных актов следует, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.03.2010 N 2 на поставку, во исполнение которого покупателю поставлен товар на сумму 15 660 556 рублей 77 копеек, общество в счет оплаты товара перечислило предпринимателю 17 274 760 рублей 26 копеек.

Между предпринимателем (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор ответственного хранения товара от 09.08.2011.

Разногласия сторон возникли по товарной накладной от 10.08.2011 N 672.

Предприниматель полагает, что товар по указанной накладной поставлен в рамках договора поставки, обратился с первоначальным иском. Общество считает, что по спорной накладной товар передан на хранение по договору ответственного хранения и обратился с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), пришел к выводу, что по спорной накладной воля сторон была направлена на передачу товара не в собственность обществу (по договору поставки), а на его хранение (по договору ответственного хранения). Бесспорных доказательств, что в последующем правоотношения сторон изменились и стороны достигли соглашения о передаче спорного товара в собственность общества не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель вправе воспользоваться своим правом на предъявление самостоятельного иска к обществу по факту отказа возврата переданного на хранение товара.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется, поскольку не оспаривался в суде кассационной инстанции и такое право суда установлено статьей 268 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, приняв и оценив представленные обществом дополнительные доказательства, поставил его в преимущественное положение перед предпринимателем, что повлекло нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 8 Кодекса, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Отклоняется и довод о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно не применил статью 487, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд апелляционной инстанции установил, что товар по спорной накладной принят по договору ответственного хранения.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все представленные предпринимателем доказательства, также неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Другие доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Главой 36 Кодекса не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-4563/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова