Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-13594/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-7229/12-53-66, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по тому же делу по объединённым в одно производство иску Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", г. Москва (далее - общественная организация ВОС) и уточнённому иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, г. Москва (далее - Правительство Москвы) к ответчику - закрытому акционерному обществу "СиЭс-Трейдинг" (далее - общество "СиЭс-Трейдинг"; общество) об определении долей и признании права собственности на доли в объекте, не завершённом строительством, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл.22 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Малыха Г.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - регистрационная служба).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд определил долю общественной организации ВОС по инвестиционному контракту от 27.08.1999 N 8/2-08-В в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв. м со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый (условный) номер 77-77-17/001/2011-671) в размере 58,3% и признал за общественной организацией ВОС право собственности на эту долю; определил долю города Москвы по инвестиционному контракту от 27.08.1999 N 8/2-08-В в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1153 кв. м со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый (условный) номер 77-77-17/001/2011-671) в размере 12,5% и признал право собственности города Москвы на эту долю. В части иска общественной организации ВОС об определении доли в спорном объекте незавершенного строительства в размере 7 000 кв. м и о признании права собственности на эту долю и в части иска города Москвы об определении доли в спорном объекте незавершенного строительства в размере 1 500 кв. м и о признании права собственности на эту долю отказано в связи с невозможностью выдела таких долей в создаваемом объекте до завершения его строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда от 06.07.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2013 оставил без изменения решение суда от 06.07.2012 и постановление апелляционного суда от 26.09.2012.

Обжалуя вышеуказанные судебные акты, общество "СиЭс- Трейдинг" (далее - заявитель) не согласно с выводами судов, полагает, что ими нарушены нормы процессуального и материального права, единообразие судебной практики. Заявитель указывает на то, что заключённый сторонами инвестиционный контракт не является договором простого товарищества, поскольку общественная организация ВОС и Правительство Москвы никаких вкладов в общее дело не внесли, и такой контракт не порождал обязательств по выделу его участникам долей в объекте и о признании на них права собственности. Заявитель считает, что он за счёт своих средств возвёл спорный объект на предоставленном ему в аренду земельном участке для строительства этого объекта. Право собственности на спорный объект возникло у него со дня государственной регистрации такого права, и после государственной регистрации за ним права на объект не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, суд признал незаконными действия регистрационной службы без привлечения её к участию в деле в качестве ответчика. Заявитель также указывает на то, что в отношении него возбуждена процедура банкротства, и возможные требования истцов об исполнении ответчиком обязательств по контракту могли быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве, и удовлетворение исков вне дела о банкротстве противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Правительством Москвы (администрацией), общественной организацией ВОС (заказчиком-застройщиком) и обществом "СиЭс-Трейдинг" (инвестором) был заключён инвестиционный контракт от 27.08.1999 N 8/2-08-В, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 21, размер общей площади 31 677 кв. м, в том числе жилой 17 131 кв. м. Общество "СиЭс-Трейдинг" обязалось за счет собственных либо привлеченных средств осуществить строительство Центра реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений в количестве четырех индивидуальных монолитных автономных блоков (A, B, C, D) с автостоянкой на 89 машиномест на земельном участке, являющемся собственностью города Москвы, который предоставлялся общественной организации ВОС по договорам аренды. В связи с заключением упомянутого контракта земельный участок был предоставлен обществу "СиЭс-Трейдинг" для строительства указанного объекта.

Контрактом был установлен порядок раздела имущества по результатам его реализации с определением конкретных долей каждого из участников: администрации, заказчика-застройщика и инвестора.

После ввода в эксплуатацию блоков B, C и Д стороны в связи с корректировкой исходно-разрешительной и проектной документации дополнительным соглашением от 17.06.2003 согласовали увеличение общей площади помещений блока А, а также согласовали распределение этой площади между участниками контракта.

В последующем сторонами была уточнена дата окончания строительства объекта и произведено согласование частичной переуступки инвестором своих обязательств по контракту индивидуальному предпринимателю Малыха Г.Г.

Раздел нежилых помещений в блоке A по данному адресу согласован между Правительством Москвы, общественной организацией ВОС, обществом "СиЭс-Трейдинг" и индивидуальным предпринимателем Малыха Г.Г. в протоколе предварительного распределения площади от 24.10.2005, которым было также установлено, что окончательное распределение будет произведено в акте о результатах (частичной) реализации инвестиционного проекта на основании технического паспорта БТИ после сдачи объекта в эксплуатацию.

Для сдачи в эксплуатацию блока А Центра реабилитации слепых инвестору - обществу "СиЭс-Трейдинг" 05.03.2007 был предоставлен по договору в арендное пользование земельный участок общей площадью 3 258 кв. м по названному адресу. Срок строительства объекта был продлен до 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-60572/11-4-286Б общество "СиЭс-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе осуществления конкурсного производства была произведена государственная регистрация права собственности общества "СиЭс-Трейдинг" на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв. м со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (запись регистрации от 19.10.2011 N 77-77-17/001/2011-671), после чего конкурсным управляющим общества были предприняты меры по продаже этого актива должника путем выставления его на торги.

В результате оценки условий заключенного сторонами инвестиционного контракта с соглашениями к нему, который заинтересованным лицом в судебном порядке не оспаривался, судами признано, что данный контракт соответствует положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон об инвестиционной деятельности), и с учётом правоприменительной практики, изложенной в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", квалифицируется как договор простого товарищества, и к возникшим между сторонами правоотношениям по указанной совместной деятельности применимы нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ положения статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 статьи 3 Федерального закона об инвестиционной деятельности распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу этого Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При таких условиях, в связи с тем, что за обществом "СиЭс-Трейдинг" было зарегистрировано право собственности на весь спорный объект незавершенного строительства в нарушение условий и обязательств, установленных инвестиционным контрактом от 27.08.1999 N 8/2-08-В с соглашениями к нему, истцами было оспорено зарегистрированное право ответчика на указанный объект способом, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, и с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку права на соответствующие доли в не завершённом строительством объекте у истцов, являющихся участниками инвестиционного контракта, исходя из содержащихся в нём условий и обязательств, возникли в силу закона до государственной регистрации за ответчиком права собственности на весь этот объект, судами признаны заявленные по настоящему делу требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как зарегистрированное за обществом право на недвижимое имущество оспорено истцами определённым законодательством способом путём предъявления по настоящему делу указанных исковых требований, которые на основании названных выше законодательных норм судом обоснованно удовлетворены, доводам ответчика по вопросу о необходимости рассмотрения таких требований в деле о банкротстве со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд кассационной инстанции дал правовую оценку, исходя из содержания этой законодательной нормы и предметов заявленных исков.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-7229/12-53-66 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева