Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-11768/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявления Правительства Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 по делу N ВАС-2462/12 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2012 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (г. Владивосток) и общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" (г. Владивосток) о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1148 "Об определении в Дальневосточном федеральном округе места убытия из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза отдельных категорий товаров",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (г. Владивосток) и общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" (г. Владивосток; далее - заявители) обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1148 "Об определении в Дальневосточном федеральном округе места убытия из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза отдельных категорий товаров" (далее - постановление N 1148).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление N 1148 признано недействующим.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2012 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" о взыскании с Правительства Российской Федерации судебных расходов в сумме 170 820 рублей и общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" о взыскании с Правительства Российской Федерации судебных расходов в сумме 193 674 рублей.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных решения и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора, Правительство Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях Правительства Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия Постановления N 1148 послужили итоги заседания 13.07.2011 наблюдательного совета государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", на котором было принято решение о том, чтобы "рекомендовать Федеральной таможенной службе, Минпромторгу России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти внести в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект нормативного правового акта по вопросу об определении на Дальнем Востоке специализированного пункта пропуска металлолома".

Данным постановлением установлено, что убытие из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза в Дальневосточном федеральном округе через государственную границу Российской Федерации товаров (код ТН ВЭД ТС 7204, 7404 00, 7503 00, 7602 00, 7802 00 000 0, 7902 00 000 0, 8002 00 000 0, 8101 97 000 0, 8102 97 000 0, 8103 30 000 0, 8104 20 000 0, 8105 30 000 0, 8106 00 100 0, 8107 30 000 0, 8108 30 000 0, 8109 30 000 0, 8110 20 000 0, 8111 00 190 0, 8112 13 000 0, 8112 22 000 0, 8112 52 000 0, 8112 92 100 0, 8112 92 200, 8113 00 400 0), вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, допускается только из пункта пропуска в Магаданском морском порту. Названный нормативный акт опубликован в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2012, N 1, ст.181, вступил в силу с 02.02.2012.

Полагая, что постановление N 1148 нарушает права и законные интересы заявителей, создает неоснованные на законе препятствия и ограничения в сфере предпринимательской деятельности, создает дискриминационные условия для экспорта металлолома с территории Дальнего Востока, заявители обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании его недействующим.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований руководствовался нормами статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", пунктом 2 части 2 статьи 8, части 1 статьи 195 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон о создании постановлением N 1148 необоснованных препятствий в реализации заявителями права на вывоз товаров в любом пункте пропуска, чем нарушены их права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничение пунктов убытия металлолома и установление лишь одного пункта в Магаданском морском порту оказывает существенное влияние на предпринимательскую деятельность заготовителей металлолома в части формирования цен, маршрутов и возможностей доставки товара грузополучателям с учетом географически удаленного положения морского порта Магадана от иностранных потребителей экспортного металлолома, а также с учетом климатических особенностей мореходства в период зимней навигации в указанном регионе.

В связи с этим суд оценил положения оспариваемого нормативного акта на соответствие Закону о защите конкуренции, усмотрел в действиях Правительства Российской Федерации по изданию постановления N 1148 признаки дискриминации участников внешнеэкономической деятельности, действующих в Дальневосточном федеральном округе, по сравнению с участниками внешнеэкономической деятельности, расположенными в других регионах Российской Федерации, и в связи с этим пришел к выводу о несоответствии нормативного акта статье 15 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11696/12 о том, что оценке с точки зрения соответствия Закону о защите конкуренции подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа, в том числе постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации.

Кроме того, суд усмотрел, что постановлением N 1148 необоснованно отменяются или ограничиваются права лиц, установленные таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим суд признал постановление N 1148 недействующим ввиду его несоответствия статье 195 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Удовлетворяя заявления общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" о взыскании судебных расходов, суд исходил из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных заявителями судебных расходов, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом суд руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах".

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек суд первой инстанции счел необоснованными возражения Правительства Российской Федерации, поскольку последнее не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителями расходов.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N ВАС-2462/12 для пересмотра в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева