Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-3945/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оценка - дилерский договор - однородные товары - товарная накладная - расчетный счет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-3945/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" (ул. Кутузова, д. 16, корп. "г", г. Барнаул, 656021; ОГРН 1082224005665) от 05.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу N А03-6334/2012 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому краю (просп. Социалистический, д. 47, г. Барнаул, 656068; ОГРН 1102225000019) о признании частично недействительным решения от 05.03.2012 N РА-17-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому краю от 05.03.2012 N РА-17-04, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы, в части предложения уплатить 4 900 170 рублей налога на добавленную стоимость, 5 444 997 рублей 45 копеек налога на прибыль, пени в сумме 815 664 рублей 32 копеек и 757 506 рублей 12 копеек, а также 980 034 рубля и 1 088 999 рублей 45 копеек штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2012 заявление частично удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.02.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в создании схемы по реализации производимой продукции индивидуальному предпринимателю Кошкарову М.В., применяющему специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Согласно договору дилерских услуг от 20.08.2008 N 1, общество (продавец) поручает, а индивидуальный предприниматель (дилер) берет на себя обязанности по распределению продукции продавца и обеспечению после продажи продукции необходимого его сопровождения. Расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Установив взаимозависимость сторон по договору, а также отклонение цены реализации продукции от рыночной в сторону понижения более чем на 20 процентов, инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства (договор дилерских услуг, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, показания свидетелей, выписки движения денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Кошкарова М.В. и иные материалы), суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у предпринимателя персонала, материальных и трудовых ресурсов, и пришли к выводу о том, что дилерский договор не исполнялся, реализация предпринимателю продукции по заниженным ценам обусловлена их взаимозависимостью.

Руководствуясь положениями статей 40, 146, 154, 166, 247 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом информационного отчета оценщика Алтайской торгово-промышленной палаты, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами инспекция о наличии доказательств, свидетельствующих об отклонении примененных предпринимателем и обществом цен в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, а также от цены для покупателей, не являющихся взаимозависимыми лицами.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных судами по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку.

Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, выводы судов не опровергают и, по существу, связаны с оценкой отчета оценщика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отчет оценщика является одним из доказательств по делу, представленным инспекцией.

Судами дана оценка указанному доказательству с учетом пункта 12 статьи 40 Кодекса.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04 ошибочна, поскольку по рассмотренному Президиумом делу имелись иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-6334/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов